Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ронжина Олега Витальевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктом 5 части первой статьи 51 и частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.В. Ронжина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, оснований для отмены которого не усмотрел заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 28 апреля 2017 года), было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы гражданина О.В. Ронжина, в которой указывалось о нарушении в 2004 году его права на получение квалифицированной юридической помощи в суде второй (кассационной) инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Ронжин просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и пункт 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации, как позволяющие суду второй (кассационной) инстанции назначать осужденному защитника лишь при наличии от него соответствующей просьбы, а также часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, которая, как утверждает заявитель, позволяет суду надзорной инстанции отказывать в удовлетворении надзорной жалобы на основании правоприменительной практики, исходящей из произвольного определения наличия либо отсутствия существенных нарушений закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 50 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой участие защитника по просьбе подозреваемого, обвиняемого обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая), равно как и статья 51 данного Кодекса, закрепляющая положения об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном данным Кодексом порядке или же если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункты 1 и 5 части первой), являются нормами, которые носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 23 июня 2015 года N 1256-О, от 29 сентября 2015 года N 2080-О, от 25 февраля 2016 года N 267-О, от 28 марта 2017 года N 577-О и др.). Кроме того, названные законоположения сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда второй инстанции. Положения же уголовно-процессуального закона, ранее определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45 УПК Российской Федерации), утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут.

При этом в ходе производства по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения (статья 4 УПК Российской Федерации). По тому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение также возникает, протекает, прекращается в конкретный промежуток времени (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 574-О-О, от 16 июля 2013 года N 1224-О, от 24 октября 2013 года N 1622-О и от 26 января 2017 года N 22-О).

Следовательно, статья 412.9 УПК Российской Федерации, устанавливающая основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, применяемая во взаимосвязи со статьей 4 данного Кодекса, не может расцениваться как нарушающая права заявителя в его деле и в обозначенном им аспекте.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ронжина Олега Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин