Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1449-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шитик Шахназ Давудовны на нарушение ее конституционных прав частями первой и восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ш.Д. Шитик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ш.Д. Шитик оспаривает конституционность следующих положений статьи 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации:

части первой, закрепляющей, в частности, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице;

части восьмой, устанавливающей, что по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные данной статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

Из представленных заявительницей материалов следует, что оставленным без изменения постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, ей отказано в признании незаконным постановления следователя, воспрепятствовавшего ее участию в качестве потерпевшей в уголовном деле, возбужденном в связи с безвестным исчезновением ее племянницы, несмотря на то что этим обстоятельством ей были причинены значительные страдания. Ссылаясь в числе прочего на часть восьмую статьи 42 УПК Российской Федерации, суд указал, что потерпевшей по данному уголовному делу признана родная мать исчезнувшего ребенка, а потому ущерб конституционным правам заявительницы не причинен и доступ к правосудию ей не затруднен.

По мнению Ш.Д. Шитик, ее интересы могут быть существенно затронуты решением по данному уголовному делу, однако она лишена возможности защиты своих прав, в связи с чем просит признать оспариваемые ею нормы не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года N 131-О указывал, что предназначение нормы части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве, и она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая их конституционные права.

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения ее конституционные права не нарушают. Проверка же правильности выбора и казуального толкования подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шитик Шахназ Давудовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин