Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1697-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуренко Антона Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Гуренко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Гуренко оспаривает конституционность части 12 статьи 87 "Реализация имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, в рамках исполнительного производства по исполнению требования исполнительного документа об обращении взыскания на принадлежавшее А.С. Гуренко и заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора недвижимое имущество это имущество было передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах. Поскольку имущество должника не было реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить его за собой, которое было принято. На основании соответствующего акта судебный пристав-исполнитель передал нереализованное имущество взыскателю и вынес постановления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на это имущество и об окончании исполнительного производства.

Впоследствии А.С. Гуренко обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель при передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю не обеспечил выплату должнику разницы между ценой этого имущества и суммой, подлежавшей выплате взыскателем по исполнительному документу. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного искового заявления было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17, 35 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку при передаче судебным приставом-исполнителем нереализованного на торгах имущества должника взыскателю не гарантирует должнику выплату разницы между стоимостью этого имущества и подлежащей взысканию денежной суммой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из содержания оспариваемого законоположения, оно прямо устанавливает обязанность взыскателя, согласившегося оставить нереализованное имущество должника за собой, одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику. Данное нормативное предписание какой-либо неопределенности не содержит, не предусматривает его произвольного применения, не препятствует должнику, полагающему свои права и законные интересы нарушенными при передаче взыскателю нереализованного имущества должника, требовать их защиты и восстановления с применением всех установленных законом процедур и направлено на защиту прав должника при удовлетворении требований взыскателя за счет нереализованного на торгах имущества должника. Дополнительной гарантией соблюдения прав должника при передаче взыскателю нереализованного имущества должника является обязательность утверждения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуренко Антона Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин