Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1666-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нефедова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98, статьей 99 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Нефедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Нефедов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части первой статьи 98, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано;

статьи 99, в силу которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени; размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств;

части первой статьи 100, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, гражданка П. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Ю. Нефедову о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе судебного разбирательства по ходатайствам ответчика в качестве соответчика к участию в деле была привлечена управляющая компания и назначена строительно-техническая экспертиза. Вынесенным по итогам рассмотрения этого дела решением суда сумма ущерба в пользу П. взыскана с управляющей компании.

Впоследствии А.Ю. Нефедов обратился в суд с заявлением о взыскании с П. понесенных в связи с рассмотрением этого дела судебных расходов, которое определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено частично - в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, сумма, подлежащая выплате эксперту, в размере 1/3 доли, поскольку заключение эксперта являлось доказательством по двум другим делам по искам к заявителю с тем же предметом и по тем же основаниям, расходы на удостоверение нотариальной доверенности; во взыскании компенсации за потерю времени и расходов на изготовление фотографий отказано.

По мнению заявителя, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 96 "Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам" данного Кодекса, позволяющая суду присудить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны выплаченных денежных сумм экспертам не в полном объеме, статья 99 ГПК Российской Федерации, позволяющая суду не считать факт участия в деле ненадлежащего ответчика неоспоримым доказательством недобросовестно заявленного иска и отказать ему во взыскании компенсации за потерю времени, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации, позволяющая суду произвольно уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в том числе тогда, когда другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, нельзя утверждать, что положения части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Положения статьи 99 ГПК Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо их конституционные права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных А.Ю. Нефедовым материалов следует, что другая сторона возражала против его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованным. При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем положение статьи 100 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Проверка же правильности проведенного судом распределения судебных расходов между сторонами конкретного спора, учитывая, что заявленные истцом к А.Ю. Нефедову требования были признаны обоснованными в отношении иного лица, привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нефедова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин