Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1677-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Зуфара Ханиповича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй, частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина З.Х. Зарипова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин З.Х. Зарипов оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что вновь открывшиеся обстоятельства как основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, - это указанные в части третьей данной статьи существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также части третьей указанной статьи, закрепляющей перечень вновь открывшихся обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей перечень имущества, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежащего собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований З.Х. Зарипова к ряду ответчиков о признании права собственности на встроенные нежилые помещения отсутствующим.

Определением суда апелляционной инстанции З.Х. Зарипову было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения того же суда, вынесенного по ранее рассмотренному делу, в котором он принимал участие в качестве третьего лица, по иску о передаче в общую совместную собственность нежилого помещения. При этом суд отметил, в частности, что указанные заявителем обстоятельства (установленные по результатам проведения строительно-технической судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела) не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, пункт 1 части второй и часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, они препятствуют доказыванию факта наличия судебной ошибки, допущенной вследствие того, что судом при вынесении решения не были исследованы обстоятельства, установленные впоследствии в заключении эксперта.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствует статьям 35 (части 1-3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в истолковании, придаваемом ей правоприменительной практикой, она служит основанием для невключения в состав общего имущества многоквартирного дома помещений, не имеющих общедомовых коммуникаций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"). Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался З.Х. Зарипов, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого по делу с его участием судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года N 489-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2110-О и др.). Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения N 2110-О следует читать как "от 24 сентября 2014 года"

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Зуфара Ханиповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин