Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1784-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 37 Федерального закона "О концессионных соглашениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Навального к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Навальный оспаривает конституционность части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а фактически - данной нормы, примененной арбитражными судами в деле с его участием в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 275-ФЗ, согласно которой концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 данного Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 данной статьи, с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в иске А.А. Навального и гражданина Ж. - индивидуальных предпринимателей к обществу с ограниченной ответственностью и Федеральному дорожному агентству о признании концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, недействительным.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они позволяют заключать концессионные соглашения без проведения конкурсных процедур по распоряжению Правительства Российской Федерации, нарушают его законные интересы как лица, которое могло бы принять участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения и, соответственно, претендовать на заключение такого соглашения, и тем самым противоречат статьям 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими ее в системе действующего правового регулирования положениями части первой статьи 96 и статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", изложенными в новой редакции в соответствии с федеральными конституционными законами от 3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ и от 4 июня 2014 года N 9-ФКЗ, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются применением закона в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. По смыслу названных нормативных положений, возможность обжалования в Конституционный Суд Российской Федерации примененного судом в конкретном деле закона, характеризующая один из существенных аспектов закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, неразрывно связана с реализацией целей по восстановлению гражданином посредством конституционного судопроизводства своих нарушенных прав. Соответственно, осуществление конституционного судопроизводства в порядке так называемого конкретного нормоконтроля обусловлено наличием для заявителя тех или иных препятствий в реализации его прав или же обременений, возникших при применении в отношении него норм закона и не устраненных по итогам завершившегося рассмотрения его конкретного дела судом; решение вопроса о конституционности предписаний закона является в таких случаях необходимым и адекватным средством для устранения нарушений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2002-О и N 2003-О, от 6 октября 2015 года N 2004-О).

Из представленных заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что в арбитражный суд он обратился с иском о признании на основании пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации концессионного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой. Между тем в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Рассматривая предъявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что А.А. Навальный не доказал - исходя из основных видов его деятельности - каким образом оспариваемое концессионное соглашение нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: спорные правоотношения связаны с функционированием системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в то время как основные виды деятельности А.А. Навального как индивидуального предпринимателя - деятельность в области права, издательская и полиграфическая деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, рекламная деятельность.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, а сама жалоба, фактически направленная на проверку конституционности оспариваемой нормы в порядке абстрактного нормоконтроля, не может быть принята к рассмотрению, поскольку в таком порядке в Конституционный Суд Российской Федерации вправе обращаться указанные в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы и лица; граждане и их объединения к субъектам данного права не отнесены.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин