Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1608-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амазарканская золотодобывающая компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 450.1 и пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Амазарканская золотодобывающая компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных ООО "Амазарканская золотодобывающая компания" требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции указал, что истец, зная о наличии у него в связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара права требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, воспользовался именно вторым способом защиты, т.е. отказался от договора. Суды также указали, что до предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 487 ГК Российской Федерации, представляют собой неустойку за просрочку передачи товара и что ответчик, возвративший сумму предварительной оплаты, уплатил пени и проценты за просрочку поставки товара и возврата этой суммы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Амазарканская золотодобывающая компания" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 450.1 ГК Российской Федерации, согласно которому предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, а также положений статьи 487 того же Кодекса, в силу которых в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3), и в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы; договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 3 статьи 487 ГК Российской Федерации противоречат статьям 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они предполагают, что требование о возврате суммы предварительной оплаты в случае, когда продавец, получивший эту сумму, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, представляет собой уведомление продавца об одностороннем отказе от договора, несмотря на то что покупатель требует осуществить поставку и сообщает об отсутствии намерения отказаться от договора, а пункт 4 статьи 487 того же Кодекса - статьям 8, 10, 11 (часть 3), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 71 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, он предусматривает уплату процентов только со дня получения продавцом требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, притом что срок исполнения обязательства передать товар наступил ранее.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункты 3 и 4 статьи 487 ГК Российской Федерации, направленные на защиту интересов покупателя, осуществившего предварительную оплату товара по договору купли-продажи, и пункт 1 статьи 450.1 того же Кодекса, регламентирующий порядок осуществления права на односторонний отказ от договора и обеспечивающий определенность в правоотношениях сторон, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амазарканская золотодобывающая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин