Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1604-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Генераловой Лилии Зиятдиновны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 65, 139, 141 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 393, 1064 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.З. Генераловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было частично удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника о взыскании в пользу должника с гражданки Л.З. Генераловой - арбитражного управляющего убытков, причиненных ею при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества. Оценивая представленные по делу доказательства, суды исходили в том числе из того, что данные убытки возникли у должника в результате ряда действий арбитражного управляющего (в частности, действий по заключению мирового соглашения с отдельными кредиторами должника), а также его бездействия (непринятия мер по взысканию задолженности, по истребованию имущества из чужого незаконного владения и пр.).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.З. Генералова оспаривает конституционность части 3 статьи 65, частей 3 и 4 статьи 139, части 6 статьи 141, части 1 статьи 223 АПК Российской Федерации, пункта 5 статьи 393, пункта 1 статьи 1064, статьи 1107 ГК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4, пункта 1 и абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду взыскивать с арбитражного управляющего убытки без исследования по существу фактических обстоятельств дела, установления противоправности его действий, при отсутствии судебного акта, установившего факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей в деле о банкротстве, умысла, причинно-следственной связи между подлежащим возмещению вредом и действиями (бездействием) арбитражного управляющего, полученных им выгод, а также признавать незаконными его действия, основанные на вступившем в законную силу судебном акте.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей законоположения об обязанности доказывания в арбитражном процессе, заключении и утверждении арбитражным судом мирового соглашения, порядке рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), обязанности должника возместить убытки, общих основаниях ответственности за причинение вреда, возмещении потерпевшему неполученных доходов, а также о правах, обязанностях и ответственности арбитражного управляющего, полномочиях конкурсного управляющего сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы по доводам, изложенным в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств в конкретном деле, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств (на что, по существу, направлены доводы жалобы) к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Генераловой Лилии Зиятдиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин