Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1591-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микушина Федора Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 23 Федерального закона "Об общественных объединениях" и абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.В. Микушина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданина Ф.В. Микушина и гражданки Г., являющихся членами Ростовской городской общественной организации "ЭКО-ЛОГИКА", о признании незаконным решения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области об отказе в государственной регистрации РГОО "ЭКО-ЛОГИКА" в связи с ее ликвидацией, отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также обязании Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области произвести государственную регистрацию РГОО "ЭКО-ЛОГИКА" в связи с ее ликвидацией и внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса. При этом, как было установлено судом, на дату подачи заявления о ликвидации организации не выполнена обязанность по государственной регистрации деятельности в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, что предусмотрено положениями Федерального закона "О некоммерческих организациях", а на дату подачи заявления в суд не исполнено постановление мирового судьи, которым организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.34 КоАП Российской Федерации, и ей был назначен административный штраф в размере 300 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили, в частности, из того, что решение регистрирующего органа, основанного в том числе на положении пункта 1 части первой статьи 23 Федерального закона "Об общественных объединениях", является законным, а его вывод о возможности уклонения организации и ее членов от установленной государством меры ответственности посредством реализации механизма ликвидации, что является недопустимым в силу положений статьи 10 ГК Российской Федерации, - правомерным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ф.В. Микушин оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 23 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях отказа в государственной регистрации общественного объединения и недопустимости злоупотребления правом.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19, 30 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возможность отказа в государственной регистрации ликвидации общественного объединения в случае, если документы о ликвидации общественного объединения представлены на регистрацию до окончания производства по делу об административном правонарушении и до вступления в силу постановления суда о привлечении общественного объединения к административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 части первой статьи 23 Федерального закона "Об общественных объединениях" в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано, если устав и иные представленные для государственной регистрации документы общественного объединения противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Данная норма, развивающая положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлена на недопустимость осуществления общественным объединением деятельности в противоречии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Что касается абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, данное положение, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются. Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об обоснованности решения регистрирующего органа, основанного на заключении о возможности уклонения общественной организации и ее членов от установленной государством меры ответственности посредством реализации механизма ликвидации.

Проверка же правильности применения судом норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств данного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микушина Федора Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин