Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семеркова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Семеркова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданина Д.В. Семеркова к гражданину Д. о компенсации в сумме 10 000 000 рублей морального вреда, причиненного преступлением.

Установив, что вступившим в законную силу приговором Д. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление", частью четвертой статьи 159 "Мошенничество" и частью первой статьи 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности" УК Российской Федерации (путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Д.В. Семеркова не существовавшей в действительности задолженности в сумме 150 000 000 рублей по договору займа и процентов за пользование займом в сумме 4 500 000 рублей с приложением сфальсифицированных доказательств), суд не согласился с доводами Д.В. Семеркова о нарушении его личных неимущественных прав и других нематериальных благ из-за переживаний, связанных с рассмотрением гражданского дела арбитражным судом, невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность ввиду применения мер обеспечения иска и др.

Сославшись на положения статьи 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации и пункт 2 статьи 1099 данного Кодекса, согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд сделал вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку совершенные Д. преступления не повлекли нарушения личных неимущественных прав истца, а были направлены на отношения в сфере собственности.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Д.В. Семеркова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В. Семерков просит признать противоречащими статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, поскольку эти положения в его конкретном деле были истолкованы судами и применены как основание для отказа в компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями, нарушающими его имущественные права, а также преступлением против правосудия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, направлены на защиту прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащей применению нормы, в частности факта нарушения в результате совершения преступления личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семеркова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин