Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2017 г. по делу N СИП-497/2017 "Об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Тарасовым Н.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

ознакомившись с ходатайством управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (пл. Горького, д. 6, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1025203042710) о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ул. Воровского, д. 57, г. Армавир, Краснодарский край, 352900, ОГРН 1089848056077) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.05.2017 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление) от 29.05.2017 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2017 заявление общества принято к производству и назначено судебное заседание на 02.10.2017 в 10 часов 45 минут.

От управления 08.09.2017 посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" в суд поступило ходатайство об участии в указанном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев названное ходатайство, полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

У Арбитражного суда Нижегородской области техническая возможность осуществления сеанса видеоконференц-связи в назначенное вышеуказанное время судебного заседания отсутствует, поскольку указанное время зарезервировано для видеоконференц-связи по другому делу, в связи с чем ходатайство управления подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 153.1, частью 4 статьи 159 и статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении ходатайства управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Судья

Д.А. Булгаков