Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,
ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Ореховой Екатерины Владимировны (г. Коломна, ОГРНИП 304502231700030) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 (судья Миронова М.А.) по делу N А41-82210/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Семушкина В.Н., Бархатов В.Ю., Коновалов С.А.) по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" (ул. Ялтинская, д. 1а, кв. 49, Москва, ОГРН 1157746306464) к индивидуальному предпринимателю Ореховой Екатерине Владимировне о защите исключительных прав, и приложенными к жалобе документами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099), закрытое акционерное общество "1ГБ.ру" (Шоссе Энтузиастов, д. 15, корп. 67, Москва, 111024, ОГРН 1077757891870).
Суд по интеллектуальным правам установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные покрытия" (далее - общество "Энергоэффективные покрытия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлениям к индивидуальному предпринимателю Ореховой Екатерине Владимировне (далее - предприниматель) о запрете использования товарного знака "teplo-effect" на сайте http://teplo-mett.ru в сети Интернет, а также взысканиикомпенсации в размере 500 000 рублей.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" и закрытое акционерное общество "1ГБ.ру".
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, предпринимателю запрещено использовать товарный знак "teplo-effect", принадлежащий обществу "Энергоэффективные покрытия" на сайте http://teplo-mett.ru в сети Интернет, с предпринимателя в пользу общества "Энергоэффективные покрытия" взыскана компенсация за нарушение использования товарного знака "teplo-effect" в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
При этом кассационная жалоба в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подана непосредственно в Суд по интеллектуальным правам (суд кассационной инстанции), минуя арбитражный суд, принявший соответствующий судебный акт.
Вместе с тем соблюдение правила подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью заявителя кассационной жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой и судебного дела для осуществления возложенных на суд полномочий по проверке судебных актов на предмет их законности и обоснованности.
Поскольку настоящая кассационная жалоба направлена предпринимателем непосредственно в Суд по интеллектуальным правам, она подлежит возврату заявителю.
Как отмечено в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ореховой Екатерине Владимировне кассационную жалобу с приложенными к ней документами от 13.09.2017 на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 по делу N А41-82210/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ореховой Екатерине Владимировне (ОГРНИП 304502231700030) 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 11.09.2017 N 146.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья |
Н.Н. Погадаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2017 г. N С01-830/2017 по делу N А41-82210/2016 "О возвращении кассационной жалобы"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
16.11.2017 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2017
10.10.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2017
15.09.2017 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-830/2017
23.08.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9855/17
23.05.2017 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-82210/16