Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2017 г. N С01-827/2017 по делу N А08-8186/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой компании "Carte Blanche Greetings Limited" (Unite 3 Chichester Business Par, City Fields, Tangmere, West Sussex, PO20 2FT, UK) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А08-8186/2016

по иску компании "Carte Blanche Greetings Limited" к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Михайловне (Белгородская область, ОГРНИП 304311632700228) и обществу с ограниченной ответственность "СМАРТ-МОДА" (ул. Большая Почтовая, д. 55/59, стр. 1, Москва, 105082, ОГРН 1137746417093) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями,

и приложенными к жалобе документами, установил:

компания "Carte Blanche Greetings Limited" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиновой Татьяне Михайловне о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонок "Тэтти Тедди".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственность "СМАРТ-МОДА".

Решением Арбитражного суда Белгородской области 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец 04.09.2017 через систему подачи документов "Мой арбитр" обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на неработоспособность офиса его представителя в связи с переездом в другое помещение, а также на незначительность пропуска срока, установленного для подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 30.06.2017, срок подачи кассационной жалобы истек 30.08.2017.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае ссылки истца на неработоспособность офиса его представителя в связи с переездом в другое помещение не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве уважительных и независящих от заявителя причин, поскольку данные обстоятельства при добросовестном пользовании всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями не лишали заявителя объективной возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с жалобой, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, обращаясь 04.09.2017 с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявитель не указал каких-либо причин, не зависевших от него, которые объективно создавали ему препятствия для своевременного обжалования принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба компании подлежит возврату.

Вопрос о возврате из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, судом не рассматривается в связи с отсутствием подлинных доказательств ее уплаты (жалоба подана в электронном виде, в то же время в соответствии с положениями действующего законодательства для разрешения вопроса о возврате госпошлины необходим оригинал платежного документа).

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что приложенное к кассационной жалобе платежное поручение N 840 с назначением платежа "государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам" датировано 18.05.2017, то есть задолго до принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого истцом постановления, что в свою очередь свидетельствует о наличии сомнений в уплате госпошлины именно по данному делу.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. В удовлетворении ходатайства компании "Carte Blanche Greetings Limited" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу компании "Carte Blanche Greetings Limited" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя фактически не направляется.

Судья

В.В. Голофаев