Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2017 г. по делу N СИП-26/2016 Суд отменил решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельство неиспользования правообладателем противопоставленного товарного знака, установленное в решении суда по другому делу, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2017 г. по делу N СИП-26/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2016 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2018 г. N С01-593/2016 по делу N СИП-26/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи И.В. Лапшиной,

судей Д.А. Булгакова, Н.Л. Рассомагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 12366, ОГРН 1047796113573) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016, принятого по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230), общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 12366, ОГРН 1047796113573).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности N 01/32-503/41 от 19.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Общество "Си-Би-Ай консалт" 11.05.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество "Си-Би-Ай консалт", указало, что установленные Судом по интеллектуальным правам в решении от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016 обстоятельства, а именно: неиспользования индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р. товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947, и принятие индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р. мер по нереальному (номинальному, символическому) использованию товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947, являются вновь открывшимися, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что обществу "Си-Би-Ай консалт" на момент принятия решения по настоящему делу не было известно о вышеназванных обстоятельствах, оно обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель Батршина Г.Р. в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявления общества "Си-Би-Ай консалт", ссылаясь на то, что заявление по делу N СИП-229/2016 поступило в суд 20.04.2016, а само заявление датировано 18.04.2016, т.е. до даты вынесения решения суда по настоящему делу и соответственно общество "Си-Би-Ай консалт" знало о неиспользовании индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р. товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 на дату вынесения решения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017 в удовлетворении заявления обществу "Си-Би-Ай консалт" отказано, в связи с тем, что приведенные в обоснование указанного заявления обстоятельства, не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017 определение суда от 06.06.2017 отменено, заявление общества "Си-Би-Ай консалт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2017 заявление общества "Си-Би-Ай консалт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом в судебном заседании 12.09.2016 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, производство по заявлению общества "Си-Би-Ай консалт" о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено.

Представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель Батршина Г.Р. в судебное заседание не явилась, заблаговременно заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Названное заявление рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарный знак "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 497466 зарегистрирован 08.10.2013 с датой приоритета от 28.11.2011 на имя общества "Си-Би-Ай консалт" в отношении товаров 16-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ.

Индивидуальный предприниматель Батршина Г.Р. 16.12.2014 обратилась в Роспатент с возражением против предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, а именно: "реклама; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)", как не соответствующей пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражение индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. мотивировано тем, что обозначение оспариваемого товарного знака и обозначение товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947, правообладателем которого она является, близко к тождеству. При этом товарные знаки зарегистрированы для однородных услуг 35-го класса МКТУ, а противопоставленный товарный знак имеет более раннюю дату приоритета, а именно 20.05.2005.

Решением Роспатента от 13.10.2015 в удовлетворении возражения индивидуального предпринимателя Батршиной Г.Р. отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанного решения Роспатента недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 требования индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в результате действий Роспатента по регистрации тождественных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 497466 и N 520947 на имя различных правообладателей в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ на рынке сложилась ситуация, способная вызвать смешение в отношении предприятий, оказывающих соответствующие услуги, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 того же постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав доводы заявления общества "Си-Би-Ай консалт" о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия, выполняя указания суда кассационной инстанции, установила следующие обстоятельства.

Общество "Си-Би-Ай консалт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батршиной Г.Р. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 в отношении всех услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования. Делу присвоен N СИП-229/2016.

Решением суда по данному делу заявленные требования были удовлетворены, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947, правообладателем которого являлся индивидуальный предприниматель Батршина Г.Р. и который был противопоставлен товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466, законность предоставления правовой охраны которому исследовалась в рамках настоящего дела.

В рамках указанного дела, с участием тех же лиц, установлено неиспользование предпринимателем товарного знака "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 520947 в период с 20.04.2013 по 19.04.2016. Этот период включает в себя дату 16.12.2014, а именно дату когда индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р. было подано возражение в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466. Этот период с 20.04.2013 по 19.04.2016 включает в себя также дату 18.01.2016, когда Батршиной Г.Р. было подано заявление в суд по делу N СИП-26/2016.

Судебная коллегия полагает, что неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака (если оно будет установлено) может являться основанием для вывода об отсутствии сходства оспариваемого и неиспользуемого противопоставленного товарных знаков до степени смешения (учитывая отсутствие узнаваемости противопоставленного товарного знака в глазах потребителей) и соответственно данное обстоятельство является существенным для настоящего дела. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016.

Таким образом, обстоятельство неиспользование правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947, установленное в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-229/2016, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия отмечает, что индивидуальным предпринимателем Батршиной Г.Р., в рамках настоящего дела, подано заявление о взыскании судебных расходов.

Между тем, принимая во внимание, что решение суда от 25.04.2016 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд разрешит вопрос о взыскании судебных расходов в судебном акте по итогам рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016 удовлетворить.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по делу N СИП-26/2016 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 на 17.10.2017 на 10 часов 30 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N 4.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина