Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2017 г. N С01-554/2017 по делу N СИП-16/2017 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на его решение об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку установлено наличие сходства до степени смешения между товарным знаком истца и товарным знаком, имеющим более ранний приоритет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2017 г. N С01-554/2017 по делу N СИП-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании - Global Marketing and Distribution AG (Dammstrasse, 19, 6301, Zug, Switzerland) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2017 по делу N СИП-16/2017 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению Global Marketing and Distribution AG о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, (ОГРН 1047730015200) от 11.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1218734.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Global Marketing and Distribution AG - Невзоров И.В. (по доверенности от 12.02.2016), Проничева Е.Ю. (по доверенности от 12.02.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-499/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

иностранная компания - Global Marketing and Distribution AG (далее - компания) - обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.10.2016, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение Роспатента об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1218734.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2017 в удовлетворении требований компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, Роспатент, вопреки Правилам подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), не обеспечил условий, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, нарушив процедуру рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, что является самостоятельным основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным.

В частности, суд не принял во внимание довод компании о том, что коллегия палаты по патентным спорам не перенесла дату заседания по рассмотрению возражения компании на более поздний срок в связи с рассмотрением в Суде по интеллектуальным правам дела N СИП-156/2016.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 4.3 Правил N 56 в истолковании, данном в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что решение Роспатента не может быть признано недействительным, поскольку в материалах административного дела по заявке N 1218734 письменное ходатайство компании о переносе даты заседания по рассмотрению указанного возражения на более поздний срок отсутствует.

Между тем, по мнению компании, судом не учтено, что подобный формальный подход не соотносится с принципом всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что судебная практика, на которую при рассмотрении дела в Суде по интеллектуальным правам ссылался Роспатент, не подтверждает законность принятого им решения от 11.10.2016.

Кроме того, в обоснование поданной кассационной жалобы компания указывает, что ею получено письмо-согласие на регистрацию спорного товарного знака, что является самостоятельным и достаточным основанием для отмены оспариваемого решения Роспатента.

Роспатентом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Роспатент указывает, что согласно абзацу пятому пункта 4.3 Правил N 56 дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению. Между тем в материалах административного дела письменного ходатайства компании о переносе даты заседания по рассмотрению возражения на поздний срок не имеется.

В судебном заседании представители компании просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом представитель компании пояснил, что письмо-согласие на регистрацию спорного товарного знака им от правообладателя не получено, в связи с чем соответствующий довод, изложенный в кассационной жалобе, им не поддерживается.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, регистрация товарного знака компании "" с конвенционным приоритетом от 14.02.2014 была произведена Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 11.08.2014 за N 1218734 в отношении товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации.

Компанией в Роспатент была подана заявка на предоставление правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1218734 на территории Российской Федерации в отношении товаров 34-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 22.04.2016 в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1218734 отказано, поскольку он не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В Роспатент 19.08.2016 компанией было подано возражение на решение Роспатента от 22.04.2016, в котором она просила отменить это решение и предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1218734 в отношении товаров 34-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 11.10.2016 в удовлетворении возражения отказано, решение от 22.04.2016 оставлено в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 11.10.2016, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о том, что спорный товарный знак не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 104213 содержат тождественный по фонетическому критерию и близкий по графике словесный элемент "MARCOPOLO".

Таким образом, заявленное обозначение не обладает различительной способностью, в связи с чем не подлежит регистрации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492 ГК РФ) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет; товарными знаками других лиц, признанными в установленном названным Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Роспатентом установлено, что товарный знак "" по международной регистрации N 1218734 представляет собой комбинированное обозначение, выполненное оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита, со словесным элементом "MARCOPOLO", под которым размещены выполненный оригинальным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита словесный элемент "GMD", воспроизводящий сокращенное фирменное наименование компании - Global Marketing and Distribution AG, и графический элемент, представляющий собой карту мира на фоне черного квадрата с изображением материков в белом цвете. Предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации этому товарному знаку испрашивается в отношении товаров 34-го класса МКТУ.

В качестве сходного до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1218734 в заключении по результатам проведенной Роспатентом экспертизы был противопоставлен товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 104213 (с приоритетом от 24.12.1990), который представляет собой комбинированное обозначение в виде этикетки, включающей в себя словесные элементы "MARCOPOLO", "100s", "20 class A Cigarettes", "MADE UNDER AUTHORUTY OF FEDERAL TOBACO-USA", а также изобразительный элемент в виде парусника. Правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 34-го класса МКТУ.

Установив наличие сходства до степени смешения между товарным знаком "" по международной регистрации N 1218734, и товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 104213, имеющим более ранний приоритет, Роспатент отказал в регистрации спорного товарного знака на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции с данным выводом согласился, в связи с чем признал оспариваемое решение Роспатента правомерным и обоснованным.

В качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта компания указала, что в нарушение Правил N 56 Роспатент не обеспечил условия для полного и объективного рассмотрения поданного компанией возражения.

По мнению компании, коллегия палаты по патентным спорам неправомерно не перенесла дату заседания по рассмотрению возражения компании на более поздний срок в связи с рассмотрением в Суде по интеллектуальным правам дела N СИП-156/2016 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 104213.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что компания не поддерживает содержащийся в кассационной жалобе довод об отмене решения суда первой инстанции на том основании, что ею от правообладателя получено письмо-согласие на регистрацию спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В отношении довода компании о неприменении при оценке правомерности отказа Роспатента в переносе даты заседания по рассмотрению возражения подхода, согласно которому Роспатент обязан обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения полученного возражения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 4.3 Правил N 56 дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 Правил N 56, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Сам факт обращения лица, подавшего возражение, с просьбой о переносе даты заседания по рассмотрению возражения не порождает обязанности административного органа ее удовлетворить, однако обязывает данный орган оценить приведенные доводы и представленные доказательства на предмет обоснованности переноса даты заседания, исходя из цели, определенной пунктом 4.3 Правил N 56, а именно необходимости обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Перенос заседания коллегии является правом, а не обязанностью Роспатента. Вместе с тем реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56", является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

При этом, как установлено судом первой инстанции из материалов административного дела не усматривается, что компания заявляла соответствующее ходатайство о переносе заседания по рассмотрению возражения на более позднюю дату.

Так, компанией письменное ходатайство о переносе даты заседания коллегии палаты по патентным спорам не подавалось. При этом протокол заседания коллегии от 19.09.2016 не содержит данных о том, что было устное ходатайство (в том числе отклоненное по причине неправильной формы его заявления). Аудиозапись заседания коллегии в материалы дела не представлена, ходатайств о ее истребовании компанией также не заявлялось.

Доказательств обратного компанией в суд первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции этому доводу компании дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения является несостоятельным и подлежит отклонению.

Исходя из изложенного, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически компанией государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 19.07.2017 N 62 уплачена в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2017 по делу N СИП-16/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Global Marketing and Distribution AG - без удовлетворения.

Возвратить компании Global Marketing and Distribution AG 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 19.07.2017 N 62.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина