Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2017 г. N С01-717/2017 по делу N А41-83188/2016 Судебные акты о привлечении к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров оставлены без изменения, поскольку суд установил, что реализация товара с чужим товарным знаком производилась без согласия правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 сентября 2017 г. N С01-717/2017 по делу N А41-83188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" (д. Новая, д. 2"а", Солнечногорский р-н, Московская обл., 141591, ОГРН 1025005682899) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу N А41-83188/2016 (судья Криворучко Е.С.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу (судьи Марченкова Н.В., Диаковская Н.В., Иевлев П.А.)

по заявлению отдела Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району (ул. Дзержинского, д. 2/8, г. Солнечногорск, Московская обл., 141506, ОГРН 1035008853550) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (Малый Головин пер., д. 3, стр. 1, Москва, 107045, ОГРН 1027739128141),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" - Хижик И.Б. (по доверенности от 24.01.2017);

от акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" - Кораблев А.В. (по доверенности от 09.01.2017 N МС/17-57), установил:

отдел Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - общество "Финстрой") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, общество "Финстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков третьего лица.

Общество "Финстрой" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа. В обоснование кассационной жалобы общество "Финстрой" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что изображения на упаковке цемента, реализуемого обществом "Финстрой", не схожи между собой ни по содержанию, ни по расположению, ни по взаиморасположению текстов, имеются значительные отличия в цветовой гамме, графических изображениях.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, реализуемый им товар не является контрафактным, поскольку его упаковка приобретена у официального дилера. В развитие данного довода общество "Финстрой" указывает, что у него имеются документы, подтверждающие происхождение спорной упаковки.

Общество "Финстрой" также указывает, что предпринимало необходимые и достаточные меры в целях соблюдения норм, регулирующих порядок использования товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при приобретении бумажных клапанных мешков у официального дилера - группы компаний "Сегежа" - Segezha Group общество "Финстрой" получило официальное письмо от 26.09.2016, из содержания которого следует, что цветовая гамма PANTONE для цементных мешков "Европейское качество" (клише N 3521 А) и "Евроцемент" различная. Более того в процессе электронной переписки с производителем мешков и его официальным дилером до общества "Финстрой" была доведена информация, что сходство в используемых мешках нет ни в цвете, ни в шрифте, ни в площади цветовой запечатки, ни в изобразительных элементах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при названных обстоятельствах потребитель цемента не мог быть введен в заблуждение относительно товаров общества "ЕВРОЦЕМЕНТ Груп" и общества "Финстрой".

Кроме того, общество "Финстрой" считает, что суд первой инстанции неправомерно не исследовал и не дал оценку имеющемуся в материалах дела экспертному заключению АНО "Московский областной Центр судебных экспертиз" от 08.11.2016. При этом суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о недопустимости указанного заключения как доказательства.

Представитель общества "Финстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявления представителя общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" сотрудниками административного органа 05.10.2016 была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт изготовления и реализации обществом "Финстрой" на складе, расположенном по адресу: д. Мелечкино, Солнечногорский район, Московская обл., тарированного в мешки цемента "Европейское качество. Портландцемент М-500" в упаковках по 50 килограмм, с признаками неправомерного использования товарных знаков общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп". Спорный товар передан административным органом на ответственное хранение.

Определением от 20.10.2016 в отношении общества "Финстрой" возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проведена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПАТЕНТ".

Согласно заключению экспертной организации от 15.11.2016, установлено сходство до степени смешения используемого на спорном товаре комбинированного обозначения со словесными элементами "Европейское качество ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ М500 PORTLAND CEMENT M500" и товарных знаков общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" по свидетельствам Российской Федерации N 323360, N 431582 и N 489588.

Согласно ответу правообладателя товарных знаков - общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" лицензионных соглашений с обществом "Финстрой" на право использования товарных знаков он не заключал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества "Финстрой" протокола от 22.11.2016 N 1887068 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение от 15.11.2016 и заключение специалиста общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" от 10.10.2016, установил факт незаконного использования обществом "Финстрой" обозначений, нарушающих исключительные права третьего лица (потерпевшего) на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 323360, N 431582, N 489588, что и послужило основанием для привлечения общества "Финстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Назначая административное наказание за совершение указанного правонарушения суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих факт принятия обществом "Финстрой" исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы общества "Финстрой", аналогичные доводам, изложенным тем же лицом в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком либо их сходство, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Объективная сторона вменяемого обществу "Финстрой" правонарушения выражается в производстве (фасовке) с целью последующей реализации тарированного цемента "Европейское качество Portland cement М500", на упаковках которого содержатся обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 323360, N 431582 и N 489588, зарегистрированными на имя общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Субъективная сторона правонарушения общества "Финстрой" выражается в его действиях по производству и реализации продукции с нанесенными на нее (ее упаковку) без разрешения правообладателя товарными знаками общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (обозначений, сходных до степени смешения с такими товарными знаками).

Судами установлено, что у общества "Финстрой" отсутствует соглашение с правообладателем об использовании вышеуказанных товарных знаков.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11) указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Как разъяснено в вышеуказанном пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 11, указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть без согласия правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции ошибочно установил тождество использованных на спорном товаре общества "Финстрой" обозначений с вышеупомянутыми товарными знаками общества "ЕВРОЦЕМЕНТ груп". Коллегия судей кассационной инстанции соглашается с мнением заявителя кассационной жалобы о том, что сравниваемые обозначения очевидно не являются тождественными, поскольку не совпадают во всех элементах - обозначения на спорных товарах общества "Финстрой" не являются точным копированием средств индивидуализации товаров третьего лица (потерпевшего).

Вместе с тем спорный вывод суда первой инстанции (поддержанный апелляционным судом) о тождестве обозначений, использованных на товарах общества "Финстрой", с товарными знаками третьего лица, не привел к вынесению неверных судебных актов, поскольку действия общества "Финстрой" подпадают под гипотезу правовой нормы части 2 статьи 14.10 Кодекса КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное использование обозначений не только тождественных с товарными знаками, но и сходных с ними до степени смешения.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как установили суды, общество "Финстрой" реализовывало товар, в отношении которого были зарегистрированы указанные товарные знаки, используя такие знаки в отсутствие согласия правообладателя, о чем заявил правообладатель - общество "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в ходе административного расследования и судебного разбирательства в суде.

С учетом этого довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные товары не являются контрафактными, поскольку их упаковка была приобретена у лица, производящего такую упаковку (его официального дилера), отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку не были представлены доказательства правомерности использования спорных обозначений и указанным обществом "Финстрой" производителем такой упаковки.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судами экспертного заключения АНО "Московский областной Центр судебных экспертиз" от 08.11.2016, согласно которому использованные обществом "Финстрой" обозначения не являются сходными до степени смешения с товарными знаками третьего лица, отклонен судебной коллегией кассационной инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта (специалиста) либо иного лица не является обязательным для суда. Вопрос о сходстве обозначений с товарными знаками по общему правилу не требует специальных познаний и разрешается судом самостоятельно с позиций рядового потребителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументацию общества "Финстрой", приведенную им в судах первой и апелляционной инстанций, в частности повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Соответствующие доводы были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителей жалоб с правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей полагает, что судами, верно, определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу N А41-83188/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев