Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2017 г. N С01-611/2017 по делу N А40-194068/2016 Судебные акты об отказе в иске о защите исключительных прав оставлены без изменения, поскольку установлен факт добровольного удовлетворения ответчиком искового требования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 сентября 2017 г. N С01-611/2017 по делу N А40-194068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТЭКС" (ул. Профсоюзная, д. 65, стр. 1, Москва, 117997, ОГРН 1067761499300) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-194068/2016 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТЭКС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСОН" (ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1, Москва, 117342, ОГРН 1167746063374) о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТЭКС" - Якунин В.Н. (по доверенности от 01.09.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕСОН" - Городецкий А.В. (по доверенности от 27.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТЭКС" (далее - общество "АВТЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТЭКС ПЛЮС" (далее - общество "АВТЭКС ПЛЮС") со следующими требованиями:

об обязании ответчика прекратить использование словесных элементов (обозначений) "АВТЭКС" и/или "Autex" на территории Российской Федерации при осуществлении деятельности в области вычислительной техники и информационных технологий, а именно: оптовая и/либо розничная торговля радиоэлектронными комплектующими, электронными компонентами, бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратуры (в том числе в рамках ОКВЭД 51.43; 52.61; 52.62; 52.63; 51.47; 51.19); консультирование (в том числе в рамках ОКВЭД 74.1); посредническая деятельность (в том числе в рамках ОКВЭД 72.2, 74.84); научные разработки и исследования, в том числе проведение конференций и семинаров (в том числе в рамках ОКВЭД 73.10); в том числе путем его/их указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, либо в сети "Интернет";

об обязании ответчика опубликовать решение суда по настоящему заявлению о допущенном нарушении исключительных прав с указанием действительного правообладателя - общества "АВТЭКС" (ИНН 7728605685) в газете - "Российская газета" (ФГУБ "Редакция "Российской Газеты"), в журнале "Директор информационной службы" (ООО "Издательство "Открытые Системы"), в журнале "Бурение и нефть" (ООО "Бурнефть"), а также на интернет-сайте ответчика после вступления в силу решения по делу N А40-194068/2016 в номере соответствующего издания в полном объеме шрифтом Times New Roman, размер шрифта должен быть не менее 12 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Арбитражный суд города Москвы в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание изменение наименования общества "АВТЭКС ПЛЮС" на общество с ограниченной ответственностью "ТЕСОН" (далее - общество "ТЕСОН").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АВТЭКС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Так, по мнению общества "АВТЭКС", суды первой и апелляционной инстанций безосновательно и немотивированно отклонили доводы общества "АВТЭКС", заявленные в подтверждение исковых требований, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении этих требований.

Заявитель кассационной жалобы отметил, что им как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, были приведены доводы, обосновывающие требования об обязании общества "ТЕСОН" опубликовать решение суда первой инстанции, а также были представлены доказательства, подтверждающие факты реализации обществом "ТЕСОН" продукции, в производстве которой участвуют истец и ответчик (радиотехническая аппаратура; микросхемы), хозяйственным субъектам различных сфер деятельности.

Общество "АВТЭКС" обращает внимание на то обстоятельство, что круг потребителей радиотехнической аппаратуры, в обороте которой участвуют истец и ответчик, достаточно широк, в связи с чем обществом "АВТЭКС" были избраны соответствующие средства массовой информации, обладающие наиболее широкой аудиторией, а также средства массовой информации, касающиеся тематики, непосредственно связанной с деятельностью истца и ответчика - реализация радиотехнической аппаратуры для организаций добывающей промышленности и организаций в сфере информационных технологий.

При этом общество "АВТЭКС" отдельно обратило внимание на то, что оно, являясь правообладателем соответствующих фирменного наименования и товарных знаков, вправе осуществлять защиту своих прав в рамках предусмотренных законом способов, одним из которых и является право требовать опубликовать решение арбитражного суда. В то же время общество "АВТЭКС" отметило, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержит каких-либо критериев опубликования судебного акта в том или ином издании и (или) на сайте в сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене.

Общество "ТЕСОН" представило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения.

В судебное заседание явились представители общества "АВТЭКС" и общества "ТЕСОН".

В судебном заседании представитель общества "АВТЭКС" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества "АВТЭКС" озвучил правовую позицию, изложенную в дополнительных письменных пояснениях, представленных в суд 12.09.2017 и в судебном заседании, указывая на следующие обстоятельства.

По мнению общества "АВТЭКС", нельзя признать действия общества "ТЕСОН" по прекращению использования спорных обозначений в качестве добровольного удовлетворения заявленных исковых требований при отсутствии осуществления со стороны "ТЕСОН" действий по доведению до потребителей информации о действительном правообладателе исключительных прав на средства индивидуализации, права на которые были нарушены.

Изменение обществом "ТЕСОН" своего наименования говорит лишь о проведенном "ребрендинге" (действия по изменению бренда), который может привести к смешению в глазах потребителя нового общества "ТЕСОН" и общества "АВТЭКС", их наименований, что не только не приведет к защите прав общества "АВТЭКС", но фактически свидетельствует об их нарушении.

При этом общество "АВТЭКС" обратило внимание на то обстоятельство, что у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу отсутствовали какие-либо доказательства размещения обществом "ТЕСОН" информации о "ребрендинге" в сети "Интернет". В свою очередь, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил указанные документы, при отсутствии причин уважительности их непредставления в суд первой инстанции. Интернет-сайт, с которого была представлена информация во вновь представленных документах, судом апелляционной инстанции не обозревался.

Кроме того, общество "АВТЭКС" ссылалось на нарушение, допущенное судами, выразившееся в нераспределении уплаченной государственной пошлины за подачу иска при установленном добровольном удовлетворении исковых требований.

Представитель общества "ТЕСОН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "АВТЭКС" по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "АВТЭКС" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 22.12.2006, является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "AUTEX", AUTEX+", "Antex Plns", "AUTEX plus", зарегистрированные в отношении ряда товаров и услуг 9, 35 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Также судами установлено, что общество "АВТЭКС ПЛЮС" (в настоящее время - общество "ТЕСОН") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.01.2016.

Полагая, что ответчик осуществляет аналогичную деятельность (схожую коммерческую деятельность) в области производства/торговли радиотехнической аппаратуры под фирменным наименованием и с использованием обозначений, сходных с фирменным наименованием и товарными знаками, правообладателем которых является общество "АВТЭКС", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "АВТЭКС" об обязании общества "ТЕСОН" прекратить использование обозначений, сходных с принадлежащими истцу фирменным наименованием и товарными знаками, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 1252, 1473, 1474, 1475 ГК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из установленного факта добровольного удовлетворения обществом "ТЕСОН" указанного искового требования, выразившегося в изменении последним своего фирменного наименования, а также в прекращении какого-либо иного использования в своей деятельности обозначений, сходных с фирменным наименованием и товарными знаками, принадлежащими обществу "АВТЭКС".

Также суды первой и апелляционной инстанций, установив факт добровольного прекращения использования обществом "ТЕСОН" спорных фирменного наименования и обозначений, отказали в удовлетворении исковых требований общества "АВТЭКС" об обязании общества "ТЕСОН" опубликовать решение арбитражного суда по настоящему делу о допущенном нарушении исключительных прав с указанием действительного правообладателя - общества "АВТЭКС" в избранных последним средствах массовой информации и на сайте истца в сети "Интернет", указывая на то, что названный способ защиты, избранный обществом "АВТЭКС", не соответствует принципу разумности и соразмерности способа защиты характеру нарушения прав. Суды указали, что именно на истце лежит обязанность мотивировать обоснованность выбора печатного издания, в котором он просит опубликовать решение суда, и отметили, что истец такой выбор не обосновал, не доказал, что ответчик распространял рекламу в каком-либо печатном издании, а тем более в изданиях, в которых требует опубликовать решение суда, не привел доказательств широкого круга потребителей, которым ответчик реализовывал или предлагал к реализации спорные товары.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции отдельно отметили, что требования общества "АВТЭКС" о публикации решения арбитражного суда, принятого по настоящему делу, при учете добровольного прекращения обществом "ТЕСОН" использования спорных фирменного наименования и обозначений, направлены не на восстановление нарушенных прав, а на получение обществом "АВТЭКС" необоснованной выгоды в виде безвозмездного получения права на распространение рекламной информации за счет третьих лиц (ответчика).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "АВТЭКС".

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев опубликования судебного акта в том или ином издании и (или) на сайте в сети "Интернет".

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя представляет собой меру защиты нарушенных интеллектуальных прав, при избрании истцом такого способа защиты последнему следует обосновать причины своего выбора, а также мотивировать выбор соответствующих источников, в которых, по мнению истца, надлежит опубликовать принятое судом решение. При этом следует обратить внимание на то, что применение такого способа защиты своих прав, в первую очередь, должно быть направлено на восстановление этих нарушенных прав.

В случае же, если лицо, обратившееся с иском в защиту своих исключительных прав путем предъявления требования, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, не привел достаточного обоснования избрания такого способа защиты, в том числе его направленности на восстановление нарушенных прав, обоснованности выбранных источников публикации решения суда, данное обстоятельство может привести к отказу в удовлетворении соответствующего требования.

На необходимость обоснования выбора конкретных источников публикации решения суда также обращено внимание в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно исследовали обстоятельства обоснованности как самого заявленного требования применительно к обстоятельствам настоящего спора, а также обоснованность выбранных обществом "АВТЭКС" источников публикации решения суда.

Как усматривается из материалов дела, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств прекращения обществом "ТЕСОН" использования спорных обозначений при осуществлении своей деятельности, отсутствия сведений о размещении обществом "ТЕСОН" рекламы с использованием спорных обозначений в каких-либо источниках, а также недоказанного факта наличия широкого круга потребителей продукции общества "ТЕСОН", пришли к выводу о необоснованности заявленных обществом "АВТЭКС" требований о публикации решения суда в избранных истцом печатных изданиях и на сайте autexplus.ru общества "ТЕСОН".

Факт прекращения использования обществом "ТЕСОН" спорных обозначений в сети "Интернет" был установлен судом первой инстанции и подтвержден судом апелляционной инстанции.

При этом размещение сайта ответчика на доменном имени autexplus.ru прекращено (при поиске сайта по названному доменному имени появляется информация "нет ни одного активного сайта"), о чем свидетельствуют распечатки, представленные ответчиком в суд первой инстанции. В свою очередь на ином сайте, используемом ответчиком (teson.com.ru), последний разместил информацию о смене своего наименования.

При этом Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества "АВТЭКС" об отсутствии в материалах дела доказательств прекращения обществом "ТЕСОН" такого использования в сети "Интернет" на момент рассмотрение дела в суде первой инстанции и неправомерное приобщение подтверждающих это обстоятельство документов в суде апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде путем заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

При этом пунктом 3.3.7 Инструкции установлено, что при направлении дела в суды вышестоящих инстанций вместе с делом направляется также диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде в ходе рассмотрения дела в суде первой (апелляционной) инстанции. Названное требование Инструкции судом первой инстанции не выполнено, диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде, с материалами дела в Суд по интеллектуальным правам не поступал.

Таким образом, в соответствии с положениями Инструкции все поступающие в суд документы, как на бумажных носителях, так и поданные в электронном виде через систему "Мой арбитр", подлежат размещению в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа, который предоставлен всем арбитражным судам каждой из инстанций, рассматривающим соответствующее дело.

Судебной коллегией исследованы материалы электронного дела, находящегося в ограниченном доступе в картотеке арбитражных дел, и установлено наличие в нем документов, приложенных к ходатайству общества "ТЕСОН" о приобщении к делу дополнительных документов, поступившего в суд первой 13.012017, которые впоследствии были повторно приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции (на бумажном носителе). Ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательства от 13.01.2017 находится в материалах судебного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом отклоняется довод общества "АВТЭКС" о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в невключении в материалы судебного дела бумажных носителей приобщенных документов, с учетом нахождения этих документов в материалах электронного дела в ограниченном доступе и исследование их судами обеих инстанций, не могло само по себе привести к принятию неправильных судебных актов, вследствие чего не может служить основанием для их отмены.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам общества "АВТЭКС" установил факт прекращения использования обществом "ТЕСОН" в сети "Интернет" на основании находящихся в материалах дела документов, в том числе скриншотов интернет-страниц браузера и хостинга RU Center, согласно которым не было найдено ни одного сайта с доменным именем autexplus.ru, а также скриншота интернет-страницы teson.com.ru, на котором содержатся сведения об изменении наименования общества "ТЕСОН".

Учитывая установленные судами обстоятельства, а именно прекращение обществом "ТЕСОН" использования спорных обозначений, а также прекращение размещения своего сайта на одноименном доменном имени) и размещение об этом информации на используемом им интернет-сайте, расположенном на ином доменном имени, отсутствие в материалах дела доказательств размещения обществом "ТЕСОН" рекламы с использованием спорных обозначений, неподтвержденность сведений о широком круге потребителей продукции, маркированной спорным обозначением, и как следствие отсутствие мотивированности выбора печатных изданий, Суд по интеллектуальным правам полагает отказ в удовлетворении требований общества "АВТЭКС" об опубликовании решения суда в избранных последним печатных изданиях и на интернет-сайте ответчика правомерным.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на то, что, в целом, доводы общества "АВТЭКС", приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также признает необоснованным и довод общества "АВТЭКС" о нераспределении судами государственной пошлины при рассмотрении дела по существу.

Так, обществом "АВТЭКС" при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей за два неимущественных требований.

Как усматривается из решения суда первой инстанции (резолютивной части), судом с общества "ТЕСОН" в пользу общества "АВТЭКС" были взысканы 6 000 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив факт добровольного удовлетворения обществом "ТЕСОН" одного из исковых требований общества "АВТЭКС", и отказывая в удовлетворении такого требования в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком до вынесения решения суда, правомерно взыскал с общества "ТЕСОН" государственную пошлину, уплаченную обществом "АВТЭКС" при подаче иска, за указанное требование. При этом, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении другого искового требования обществу "АВТЭКС" было отказано по причине его недоказанности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу общества "АВТЭКС" с общества "ТЕСОН" государственной пошлины в оставшейся части.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-194068/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина