Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12828

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (Свердловская обл., г. Асбест, далее - общество "Жилсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-19365/2016

по иску индивидуального предпринимателя Куляпина Е.И. (Свердловская обл., г. Асбест, далее - предприниматель) к обществу "Жилсервис" об урегулировании возникшего между сторонами преддоговорного спора и обязании ответчика заключить договор от 01.09.2015 N 372 "Управления многоквартирным домом" по нежилому помещению, находящемуся по адресу: г. Асбест ул. Пархоменко д. 8/1, и принять положения истца, перечисленные в протоколе разногласий по п. 1.4., 3.3.6, 3.3.7, 3.3.10, 3.3.13, 4.2. договора, 16 (в), 7, 12 приложений к договору 1, 3, 3/1, 3/2, 3/3, 3/4, установил:

решением суда первой инстанции от 19.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017, решение от 19.10.2016 отменено, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора управления многоквартирным домом, спорные пункты договора приняты в редакции, предложенной предпринимателем.

Общество "Жилсервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит часть здания с теплым пристроем - магазин, назначение - нежилое, общей площадью 733,9 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Пархоменко, д. 8/1. По мнению истца, часть помещений площадью 142,9 кв.м является встроенной в жилой многоквартирный дом, часть помещений площадью 591,00 кв.м является пристроенной (отдельное от многоквартирного жилого дома здание).

Разногласия при урегулировании условий договора по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и управлению эксплуатацией жилого фонда между предпринимателем и обществом "Жилсервис" заключались в части пристроенного помещения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 249, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 156, частью 3 статьи 161, частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходил из отсутствия доказательств того, что спорный многоквартирный дом и пристрой являются единым объектом недвижимости.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, установив, что пристроенная часть нежилого помещения имеет собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, собственную кровлю, перекрытия, отдельные обособленные от жилого дома входы, имеет собственный адрес, отличный от адреса жилого многоквартирного дома; данный пристрой имеет свои отдельные линии подключения сетей теплоснабжения, водоснабжения, коммуникации, от которых запитан пристрой, не присоединены к коммуникациям многоквартирного дома, имеют иные вводы, чем коммуникации, входящие в жилой дом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещениями, обслуживающими жилой дом, и носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции спорные пункты договора принял в редакции собственника помещений.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.