Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. N 306-КГ17-12294 по делу N А65-22269/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. N 306-КГ17-12294

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2016 по делу N А65-22269/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2017 по тому же делу

по заявлению муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании частично недействительным решения от 28.09.2015 N 506, установила:

решением суда первой инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2017, требование заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа в оспариваемой части учреждение (заказчик) признано нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи отсутствием в инструкции заказчика по заполнению заявки на участие в электронном аукционе на содержание остановочных павильонов вдоль улично-дорожной сети Советского района г. Казани в 2016 году наименования страны происхождения товара при указании товарного знака (его словесного обозначения), а также отсутствием в техническом задании на выполнение работ ссылки на периодичность проведения указанных работ.

Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства и основываясь на положениях статей 59 и 66 Закона о контрактной системе, пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований требовать от участника закупки указания во второй части заявки каких-либо дополнительных показателей при наличии согласия последнего, содержащегося в первой части заявки, на поставку товара, описанного в аукционной документации, где заказчик указал товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Судами также установлено, что заказчиком в техническом задании аукционной документации указаны наименование, объем и кратность оказываемых услуг.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к выводу, что содержание аукционной документации соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем признали незаконным решение антимонопольного органа в оспариваемой части.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова