Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2017 г. N 305-КГ17-12181 по делу N А40-2678/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2017 г. N 305-КГ17-12181

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ожигова Олега Игоревича (г. Пермь; далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-2678/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017 по тому де делу

по заявлению предпринимателя о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст РФ) 50 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-2678/16, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2017, заявление удовлетворено частично, с Минюста РФ в пользу предпринимателя взыскано 5 000 рублей в остальной части заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное применено норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 удовлетворено заявление предпринимателя. Суд признал незаконным решение Минюста РФ от 06.11.2015 N 06-128053/15 об отказе в предоставлении предпринимателю государственной услуги по предоставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных от 13.10.2015 N 07-11/27066 "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации" в 2015 году для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан. Обязал Минюст РФ восстановить нарушенные права предпринимателя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем проставления апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных от 13.10.2015 N 07-11/27066 "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации" в 2015 году для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан.

В связи с несением судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-2678/16, предприниматель обратился с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 110 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абзац 2 пункта 11), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20), от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время затраченное на его подготовку, суды пришли к выводу о чрезмерности предъявленного предпринимателем размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, частично удовлетворили требование в размере 5 000 рублей.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова