Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Белик к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Белик, которой судом отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на орган предварительного следствия возвратить ранее подвергнутое аресту здание и о возмещении за счет казны Российской Федерации убытков, просит признать противоречащими статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
часть вторую статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями первой и шестой той же статьи в той мере, в какой они допускают возможность изъятия арестованного судом имущества и передачи его на хранение третьим лицам при отсутствии указания об этом в судебном решении о наложении ареста на имущество;
часть девятую статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 8 части второй статьи 213 "Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования", пунктом 2 части третьей статьи 239 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования" и пунктом 4 части первой статьи 306 "Резолютивная часть оправдательного приговора" данного Кодекса в той мере, в какой они не возлагают на следственный орган или орган дознания в случае отмены ареста имущества обязанности по возврату собственнику арестованного имущества, ранее изъятого данными органами и переданного на хранение иному лицу, чем его собственник или законный владелец;
пункт 2 статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, им предусматривается возможность возмещения реабилитированному лицу по уголовному делу вреда и убытков в порядке статьи 1069 данного Кодекса, т.е. при признании судом незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и наличии вины должностных лиц таких органов в причинении вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 115 УПК Российской Федерации прямо указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Соответственно, предусмотренное частями второй и шестой той же статьи изъятие имущества как ограничение права владения и пользования им не может осуществляться без указания на это в судебном решении.
Часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении, а также пункт 8 части второй статьи 213 данного Кодекса, согласно которому в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования указывается решение об отмене наложения ареста на имущество, предполагают выполнение судом, прокурором, следователем, дознавателем обязанности разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации), в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом, наложение ареста на которое было отменено.
Пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса, а вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, и статья 1069 данного Кодекса, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 209-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 22 марта 2012 года N 503-О-О, от 29 мая 2012 года N 907-О, от 24 октября 2013 года N 1663-О, от 20 марта 2014 года N 540-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Вопросы же о том, соответствовали ли в ее деле действия следователя по изъятию имущества предписаниям, содержащимся в судебном решении о разрешении наложения ареста на это имущество, а также в каком порядке должно быть возвращено изъятое имущество, как связанные с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и проверкой правильности применения правовых норм, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается пункта 2 части третьей статьи 239 и пункта 4 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации, то они в деле заявительницы не применялись.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белик Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1510-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белик Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями первой, второй, шестой и девятой статьи 115, пунктом 8 части второй статьи 213, пунктом 2 части третьей статьи 239, пунктом 4 части первой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Определение размещено на сайте Конституционного Суда РФ (http://www.ksrf.ru)