Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-11915 по делу N А12-3325/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-11915

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Ф. (истец, г. Волгоград, далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017 по делу N А12-3325/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к страховому акционерному обществу "ВСК" об обязании перечислить 2 105 494 рубля 72 копейки страхового возмещения, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует читать как "от 21.06.2017"

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.06.2017 определение от 07.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, нарушающих его право на судебную защиту, ссылаясь на различие обстоятельств, на которых основаны ранее рассмотренное и данное дела, и проигнорированное судами обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по ранее рассмотренному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды, прекращая производство по настоящему делу, обоснованно исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А12-27000/2012 о взыскании 2 105 494 рублей 72 копеек страхового возмещения).

Обращение предпринимателя 09.03.2017 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А12-27000/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых ему стало известно 04.06.2015, не может повлиять на существо обжалуемых судебных актов.

Пересмотр судебного акта по делу N А12-27000/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором отказано в связи с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи такого заявления, не может быть восполнен повторным обращением в суд с тождественным иском, и прекращение по такому иску производства не является нарушением права на судебную защиту, поскольку последствия ненадлежащей реализации предпринимателем права на пересмотр судебного акта возложен на него.

С предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка которой была предоставлена до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лукьянову В.Ф. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова В.Ф. в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова