Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. N 304-КГ17-8872 по делу N А70-6845/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. N 304-КГ17-8872

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2017 по делу N А70-6845/2016 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ива" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 N 84460696 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) от 18.05.2016 N 224 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления, установил:

инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2013 по 31.05.2015, а также иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт проверки от 24.02.2016 N 13-1-54/6дсп и с учетом возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 31.03.2016 N 84460696.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафных санкций в общей сумме 2 966 555 рублей 45 копеек, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 899 518 рублей и по налогу на прибыль в размере 9 190 721 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 785 935 рублей 36 копеек и 1 469 рублей 83 копеек пени за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в срок, установленный законодательством.

Решением управления от 18.05.2016 N 224 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда от 10.10.2016 отменено в части признания незаконным решения инспекции от 31.03.2016 N 84460696 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса. в удовлетворении требования в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.05.2017 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2017.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить решение суда от 10.10.2016 в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль по основанию невключения налогоплательщиком в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "АвангардРемСтройКомплекс" (далее - ООО "АвангардРемСтройКомплекс"), доначислением НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Поставки" (далее - ООО "Строй Поставки"), начислением соответствующих сумм пени и штрафов. Также заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 и постановление суда округа от 10.05.2017.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 11 973 273 рублей 55 копеек явились выводы инспекции об осуществлении обществом экономической деятельности, в том числе через обособленные подразделения, находящиеся вне места нахождения (регистрации) самого юридического лица и созданные для выполнения работ на объектах Камчатского ЛПУМГ, Пурпейского ЛПУМГ, Томского ЛПУМГ, Александровского ЛПУМГ, без постановки на учет по месту их нахождения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса, поскольку налогоплательщик обязан был лишь проинформировать налоговый орган о создании обособленных подразделений. Суд отметил, что обязанность по постановке на учет налогоплательщика по месту нахождения его обособленного подразделения возлагается на налоговый орган. При этом, непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса.

Отменяя решение суда и признавая законным привлечение общества к ответственности, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией налогового органа, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого правонарушения.

Выражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа, общество полагает, что они связаны с ошибочностью в толковании и применении положений пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса.

В обоснование жалобы заявитель, исходя из системного анализа положений пункта 2 статьи 23, пункта 2 статьи 84, пункта 2 статьи 116 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса указывает на неправильную квалификацию его действий по несообщению налоговому органу о создании обособленных подразделений по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса.

По мнению общества, изложенную позицию, подтверждают сложившаяся по данному вопросу судебная арбитражная практика и позиция Федеральной налоговой службы, изложенная в письме от 27.02.2014 N СА-4-14/3404. Приведенные доводы по вышеуказанному эпизоду заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества следует передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом вычетов по сделкам с поставщиком строительных материалов ООО "Строй Поставки", а также о невключении в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год сумм кредиторской задолженности общества перед ликвидированным ООО "АвангардРемСтройКомплекс".

При рассмотрении настоящего спора по указанным эпизодам суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов, а также обстоятельства, свидетельствующие о невозможности взыскания с общества суммы задолженности перед ООО "АвангардРемСтройКомплекс" по неисполненнному договору от 12.08.2010 N 349п.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 247, 248, 250, 252, 266 Налогового кодекса, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части.

Возражения общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данных эпизодов, следовательно, в указанной части не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВА" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова