Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. N 304-КГ17-12846 по делу N А46-13180/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2017 г. N 304-КГ17-12846

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 по делу N А46-13180/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны (далее - предприниматель) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (далее - кадастровый орган) о признании незаконным решения от 04.08.2016 N 55/16-27046 о приостановлении осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 55:20:060702:1064, об обязании произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель указывает о наличии оснований для передачи ее для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по приведенным обществом доводам не установлено.

Обращаясь в суд, предприниматель ссылалась на неправомерное приостановление осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 55:20:060702:1064 в части вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с "ведение сельскохозяйственного производства" на "ведение огородничества".

Суды установили, что вышеназванный земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "ведение сельскохозяйственного производства"; образован из земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности, т.е. имеет статус сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе сельскохозяйственные угодья, особенности использования которых урегулированы статьей 79 названного Кодекса. Такие земли имеют приоритет в использовании и подлежат охране, т.е. имеют особый правовой режим.

Согласно пункту 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте).

С учетом правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель в другую категорию.

Судами дана правовая оценка постановлению администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 18.07.2001 на которое указывал заявитель как основание изменения вида разрешенного использования, которое на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не признал подлежащим применению при разрешению спора, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Николаевой Юлии Игоревны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова