Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 сентября 2017 г. N 2272-7 ГД "О проекте федерального закона N 190172-7 "О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"

Постановление Президиума Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 44г-0030/2017

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Фомина Д.А.

и членов Президиума Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

при секретаре Федотовой Ю.Д,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску ООО "ГОРОД-21 ВЕК" ООО ПТК "РАЗВИТИЕ" к Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОД-21 ВЕК" обратилось в суд с иском к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что с 08 декабря 2014 года ответчику под отчет выдавались денежные средства, которые перечислялись на расчетный счет ответчика согласно банковской выписке: 08 декабря

2014 года в сумме руб.; 09 декабря 2014 года в сумме руб.;

16 декабря 2014 года в сумме руб.; 19 декабря 2014 года в сумме руб.; 26 декабря 2014 года в сумме руб.; 26 января 2015 года в сумме руб.; 27 января 2015 года в сумме руб.; 02 февраля 2015 года в сумме руб, а всего - руб. Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих использование полученных под отчет денежных средств обществу предоставлено не было. На баланс истца не принимались материальные ценности в размере выданных подотчетных средств, расходы в бухгалтерской отчетности не проведены. Проценты исчислены истцом от суммы указанных средств, полученных в 2014 году - за период с 26 декабря 2014 года по 15 августа 2015 года в размере руб. коп, от суммы полученных в 2015 году денежынх средств за период с

02 февраля 2015 года по 15 августа 2015 года в размере руб. коп,

а всего -руб. коп. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере руб, проценты за пользование чужими денежными средствами руб. коп, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины руб.

Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с Е.В. в пользу ООО "ГОРОД-21 ВЕК" сумму неосновательного обогащения руб. коп, проценты руб.

коп, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины

руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. вышеуказанное заочное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ООО "ГОРОД-21 ВЕК" по доверенности О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

По запросу судьи Московского городского суда от 20 января 2017 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 02 февраля 2017 года.

Определением судьи Московского городского суда от 24 марта

2017 года кассационная жалоба, поданная в интересах

ООО "ГОРОД-21 ВЕК", с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ГОРОД-21 ВЕК" по доверенности Ю.А, представителя по доверенности Е.В. - С.Г, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, и подлежащими отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. и заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются ( часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем, суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Подателем жалобы обжалуется определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г, однако с учетом изложенного Президиум Московского городского суда в интересах законности считает возможным и необходимым при рассмотрении дела выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить законность решения суда первой инстанции, постановленного Лефортовским районным судом г. Москвы 08.12.2015 г. в заочном порядке, при котором также не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 08 декабря 2014 года по 02 февраля 2015 года истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства: 08 декабря 2014 года в сумме руб.; 09 декабря 2014 года в сумме руб.; 16 декабря 2014 года в сумме руб.; 19 декабря 2014 года в сумме руб.; 26 декабря 2014 года в сумме руб.; 26 января 2015 года в сумме руб.; 27 января 2015 года в сумме руб.; 02 февраля 2015 года в сумме руб.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, а также выпиской по счету ООО "ГОРОД-21 ВЕК" за спорный период.

В платежных поручениях, выписке по лицевому счету назначение платежей указано "возмещение по авансовому отчету".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу, что денежные средства перечислялись с расчетного счета общества на счет Е.В. безосновательно, а потому в силу положений ст.ст. 1102, 395 ГК РФ подлежат возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взыскал с Е.В. в пользу истца денежные средства в размере руб, проценты за пользование чужими денежными средствами руб. коп, расходы по уплате государственной пошлины руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, судебная коллегия исходила из того, что основанием для перечисления денежных средств Е.В, согласно платежным поручениям ООО "ГОРОД-21 ВЕК", являлось "возмещение по авансовому отчету". Причем, по мнению судебной коллегии, указанные платежи являлись именно возмещением Е.В, а не безосновательным перечислением на ее расчетный счет в банке денежных средств на общую сумму руб.

Апелляционная инстанция пришла к такому выводу на основании отсутствия в бухгалтерском балансе Общества за спорный период и иных документах указания на убытки Общества.

Между тем, согласиться с такими выводами не представляется возможным, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на предположении.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, податель кассационной жалобы ссылается на фиктивный характер перечисления денежных средств на имя Е.В, поскольку фактически денежные средства поступали в распоряжение ответчика без каких-либо установленных законом оснований.

Ответчик иск не признала, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указала, что в ООО "ГОРОД-21 ВЕК" работала по трудовому договору в должности коммерческого директора.

В соответствии с должностными обязанностями ответчик организовывала транспортное обслуживание заказчиков, занималась организацией закупок материалов и комплектующих для покупателей, используя для этого личные денежные средства.

Как пояснила в суде Е.В, указанные денежные средства возвращались на ее расчетный счет, после предоставления ею авансового отчета, к которому она прилагала необходимые подтверждающие документы.

Между тем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что денежные средства перечислялись с расчетного счета Общества на счет

Е.В. безосновательно, в связи с чем, на основании ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, взыскал их с процентами за пользование чужими денежными средствами, с чем не согласилась судебная коллегия, отменяя заочное решение и постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Однако при рассмотрении дела судебной коллегией не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с доводом ответчика об отсутствии в бухгалтерском балансе истца, а также в иных документах указания на убытки Общества, возникшие в результате безосновательного перечисления Е.В. денежных средств в размере руб. Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом возмещались расходы ответчика по представленному авансовому отчету, в связи с чем платежи являлись возмещением, однако это ничем не подтверждено.

Так, из материалов дела следует, что действительно в указанный период на банковский счет ответчика с расчетного счета Общества были перечислены денежные средства на общую сумму руб, что не отрицает Е.В, работавшая по совместительству, согласно трудовому договору N 3 от 01.04.2011 г. (л.д. 71-72), в должности специалиста коммерческого отдела Общества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчиком приобретались материальные ценности (чистящие и моющие средства), а также отсутствуют договоры с поставщиками, в соответствии с которым ответчиком делались закупки.

По утверждению истца, документы, подтверждающие приобретение и движение приобретенных Е.В. товаров, ему при покупке Общества 15.03.2015 г. не передавались.

К тому же, материалы дела не содержат сведений о получении в спорный период Е.В. в ООО "ГОРОД-21 ВЕК" заработной платы. При таких обстоятельствах президиум Московского городского суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года и заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08.12.2015 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объеме определить значимые по делу обстоятельства, при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств, оценить представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда Д.А. Фомин