Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 г. N 67-КГ17-11 Суд отменил апелляционное определение и направил дело об обращении взыскания на заложенное имущество на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд в нарушение требований законодательства об определении при наличии спора начальной продажной цены заложенного имущества судом самоустранился от разрешения данного вопроса

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2017 г. N 67-КГ17-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к Казанцевой В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Казанцевой В.Н. к ПАО "МТС-Банк" о признании договоров залога недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Казанцевой В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Казанцевой В.Н. - Григорьевой О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "МТС-Банк" Лишака Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ПАО "МТС-Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Казанцевой В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ООО "Адекс" кредитных обязательств, обеспеченных поручительством ООО "Ариэль", Якушева А.В. и Соловьева Г.С., а также залогом принадлежащего Казанцевой В.Н. имущества и имущественных прав. Требования досудебной претензии о погашении задолженности заёмщиком и поручителями оставлены без исполнения, в связи с чем у Банка возникло право на досрочное взыскание задолженности и удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Казанцевой В.Н. предъявлен к Банку встречный иск о признании договора об ипотеке от 16 января 2013 г. и договора залога движимого имущества от 24 апреля 2013 г. недействительными, а также о применении последствий их недействительности с указанием на то, что в момент совершения оспариваемых сделок она была введена в заблуждение относительно действительной залоговой стоимости имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2016 г. исковые требования Банка удовлетворены частично: обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - автозаправочную станцию (АЗС) и движимое имущество, принадлежащее Казанцевой В.Н., а также на право аренды земельного участка. Обращение взыскания постановлено произвести путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества (движимого и недвижимого) на стадии исполнения решения суда. При определении начальной продажной стоимости имущества суд определил установить ее равной 80% от стоимости, определенной при исполнении решения суда. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанцевой В.Н. содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 2 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Банком и ООО "Адекс" заключены кредитные договоры от 17 декабря 2012 г. N ..., от 24 апреля 2013 г. N ... от 9 сентября 2013 г. N ... (далее - кредитные договоры).

Исполнение заемщиком обязательств по данным кредитным договорам обеспечено поручительством ООО "Ариэль", Якушева А.В. и Соловьева Г.С.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО "Адекс" обязательств по кредитным договорам между Банком и Соловьевым Г.С., действовавшим от имени Казанцевой В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключены договоры об ипотеке от 17 декабря 2012 г. N ..., от 16 января 2013 г. N ..., от 24 апреля 2013 г. N ..., от 9 сентября 2013 г. N ... недвижимого имущества - автозаправочной станции (АЗС) площадью 44,8 кв.м, расположенной по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости в размере 27 307 800 руб. и права аренды земельного участка общей площадью 1466,12 кв.м сроком с 27 января 2012 г. по 27 января 2022 г. с установлением начальной продажной стоимости - 600 руб., а также договоры залога движимого имущества от 17 декабря 2012 г. N ... в редакции дополнительного соглашения от 16 января 2013 г. N ... от 24 апреля 2013 г. N ..., от 9 сентября 2013 г. N ...

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 5 февраля, 3 и 4 марта 2014 г., а также решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2014 г. установлен факт заключения указанных выше кредитных договоров, получения заемщиком кредитных средств по ним и неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами; с заемщика и поручителей взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам. Решения судов заемщиком и поручителями не исполнены.

Удовлетворяя частично требования Банка и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 179, 309, 310, 337, 339, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ООО "Адекс" обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом принадлежащего Казанцевой В.Н. недвижимого и движимого имущества, а следовательно, из наличия оснований для обращения взыскания на данное имущество. Несоответствие фактической рыночной стоимости заложенного имущества стоимости это имущества, указанной в договорах об ипотеке недвижимого имущества и залога движимого имущества, не является основанием для признания этих договоров недействительными.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого входе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога имущества.

Казанцева В.Н. при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска и просила суд назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости предмета залога - автозаправочной станции (АЗС).

С учетом спора о начальной продажной цене заложенного имущества, суд первой инстанции вынес данный вопрос на обсуждение сторон, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем суд, в нарушение приведенных выше императивных требований законодательства об определении при наличии спора начальной продажной цены заложенного имущества судом, самоустранился от разрешения данного вопроса.

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2016 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Асташов С.В.