Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 59-АПГ17-6 Об отказе в признании недействующими строки 2671 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых в 2015 г. налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утв. приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 22 декабря 2014 г. N 1217-ОД, и строки 5413 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых в 2016 г. налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утв. приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 18 декабря 2015 года N 908-ОД

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2017 г. N 59-АПГ17-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе министерства имущественных отношений Амурской области на решение Амурского областного суда от 3 мая 2017 года, которым удовлетворён административный иск Володиной О.С. об оспаривании строки 2671 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2015 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определённого приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 22 декабря 2014 года N 1217-ОД, а также строки 5413 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённого приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 18 декабря 2015 года N 908-ОД.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя министерства имущественных отношений Амурской области Гончаровой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 22 декабря 2014 года N 1217-ОД определён перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2015 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость. В данный перечень включено помещение с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...).

Помещение под номером I с тем же кадастровым номером в том же здании включено в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённый приказом этого же министерства от 18 декабря 2015 года N 908-ОД (строка 5413).

Володина О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими норм о включении в названные выше перечни принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером ... площадью 223,2 м2, расположенного на цокольном этаже, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что данное помещение не предназначено для использования и фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; вид фактического использования указанного помещения, по мнению административного истца, определён министерством имущественных отношений Амурской области с нарушением соответствующего порядка.

Решением Амурского областного суда от 3 мая 2017 года административный иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений Амурской области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов апелляционной жалобы Володиной О.С. представлены письменные возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, определяется в отношении нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 данной статьи).

Исходя из пункта 9 этой же статьи, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что указание в техническом паспорте, составленном по состоянию на 21 ноября 2008 года, на назначение помещения с кадастровым номером ... как "нежилое (кафе)" и его использование "по назначению" само по себе достаточным основанием для включения этого помещения в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества являться не может. Как установил при рассмотрении и разрешении административного дела суд, данное помещение не предназначено для использования, фактически не использовалось и не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, поэтому оснований для включения этого помещения в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой инстанции не согласна.

Как видно из материалов административного дела, помещение с кадастровым номером ... было включено в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имуществе в качестве нежилого помещения, назначение которого предусматривает размещение объекта общественного питания (кафе) в соответствии техническим паспортом, составленным муниципальным унитарным предприятием города Белогорска "Белогорсктехинвентаризация" по состоянию на 21 ноября 2008 года. При этом данные Перечни объектов недвижимого имущества были определены на 2015 и 2016 годы.

Из подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется на очередной налоговый период по налогу на имущество организаций, которым в силу пункта 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся календарный год. При этом включение объектов недвижимого имущества в указанный перечень осуществляется до 1-го числа очередного налогового периода. По смыслу пунктов 7, 10 и 12 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации изменение в течение налогового периода включённого в перечень объекта недвижимого имущества, вследствие которого данный объект перестаёт соответствовать условиям для его включения в перечень, может влиять на порядок определения налоговой базы, но само по себе не является основанием для признания Перечня в этой части недействующим.

По настоящему административному делу на момент издания приказов министерства имущественных отношений Амурской области от 22 декабря 2014 года N 1217-ОД и от 18 декабря 2015 года N 908-ОД включение помещения с кадастровым номером ... в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества с учётом назначения этого помещения в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 21 ноября 2008 года и предусматривающим размещение объекта общественного питания (кафе), являлось закономерным. Согласно экспликации, содержащейся в данном техническом паспорте, части указанного помещения имели следующие назначения: обеденный зал (85,8 м2), горячий цех (9,8 м и 7,0 м2), холодный цех (7,2 м2), мясо-рыбный цех (7,0 м2), овощной цех (6,3 м2), кухонная посуда (3,2 м2), моечная для бочков (4,3 м2), помещение персонала (5,9 м2), гардероб (8,2 м2), холл (3,5 м2), остальное - коридоры, кладовые, подсобные, санитарные узлы. Другие сведения, свидетельствующие об ином назначении помещения, при включении помещения в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества отсутствовали.

Вопреки суждению суда первой инстанции в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации указание в техническом паспорте, составленном по состоянию на 21 ноября 2008 года, на назначение помещения с кадастровым номером ... как "нежилое (кафе)" и его использование "по назначению" являлось достаточным основанием для включения этого помещения в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества, в связи с чем оснований для определения вида фактического использования помещения на момент включения этого помещения в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества не имелось.

Составление 10 октября 2016 года другого технического паспорта помещения с кадастровым номером ... как сказано выше, может влиять на порядок определения налоговой базы, но само по себе не является основанием для признания оспариваемых Перечней объектов недвижимого имущества недействующими.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска Володиной О.С. у суда первой инстанции не имелось. Обжалуемое решение суда является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Амурского областного суда от 3 мая 2017 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Володиной О.С. об оспаривании строки 2671 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2015 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определённого приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 22 декабря 2014 года N 1217-ОД, а также строки 5413 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённого приказом министерства имущественных отношений Амурской области от 18 декабря 2015 года N 908-ОД, отказать.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Корчашкина Т.Е.