Постановление Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. N 5-АД17-36 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 1 сентября 2017 г. N 5-АД17-36

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Белова В.А., действующего в интересах Волкова A.А., на вступившие в законную силу постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 12 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Волкова А.A. (далее - Волков А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 12 августа 2016 года, Волков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 20 февраля 2017 года постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 августа 2016 года изменены в части указания времени совершения административного правонарушения. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Белов В.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Волкова А.А. к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2015 года в 03 часа 50 минут в районе площади Никитские ворота г. Москвы Волков А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Сааб 9-3", государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Волковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), объяснениями понятых (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 марта 2015 года N А 4265-Н (л.д. 8-9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы правомерно признал Волкова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе время совершения административного правонарушения.

Заключение о нахождении Волкова А.А. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Согласно пункту 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В случаях, предусмотренных пунктами 17 и 18 указанной Инструкции, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование (пункт 19 Инструкции).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Приведенные требования Инструкции врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 27 марта 2015 года N А 4265-Н (л.д. 89), а также факт управления Волковым А.А. 27 марта 2015 года в 03 часа 50 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Следует учесть, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Волкова А.А. обнаружены такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, названное лицо было правомерно направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции в присутствии понятых.

С учетом положительных результатов химико-токсикологического исследования и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Волкова А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Порядок и срок привлечения Волкова А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Вопреки доводам жалобы указанное в определении о возбуждении дела об административном правонарушении время 7 часов 10 минут является временем выявления инспектором полиции совершенного Волковым А.А. административного правонарушения, а не временем совершения последним противоправного деяния.

То обстоятельство, что к материалам настоящего дела об административном правонарушении не приобщена справка о проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта Волкова А.А., не влечет отмену судебных актов. Так, в акте медицинского освидетельствования имеется ссылка на указанную справку N А4-4366, согласно которой у Волкова А.А. обнаружен амфетамин.

Утверждение защитника Белова В.А. о том, что Волков А.А. не проживает по месту его регистрации, в связи с чем направленную в его адрес корреспонденцию, в том числе, копию протокола об административном правонарушении и извещение о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, он не получал, подлежит отклонению.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также при проведении медицинского освидетельствования Волков А.А. указал, что проживает по адресу: г. ... По данному адресу он был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 10), а также о рассмотрении дела судом (л.д. 18-20).

Кроме того, все жалобы и ходатайства, поданные в Московский городской суд защитником Волкова А.А., содержат вышеупомянутый адрес регистрации последнего. Каких-либо заявлений о направлении Волкову А.А. корреспонденции по иному адресу в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что согласно заключению специалиста от 10 мая 2016 года N 38/05-М/16, выданному на основании заявления Волкова А.А., указанное в акте медицинского освидетельствования от 27 марта 2015 года N А 4265-Н количество амфетамина, обнаруженного в биологическом объекте Волкова А.А., является смертельным, что ставит под сомнение правильность полученных результатов медицинского освидетельствования, подлежит отклонению.

Указанное заключение специалиста оценено судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей Московского городского суда обоснованно указано на то, что лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод защитника о малозначительности совершенного Волковым А.А. административного правонарушения не может быть принят во внимание.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы о виновности Волкова А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов.

Административное наказание назначено Волкову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Волкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, решение судьи Московского городского суда от 12 августа 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 20 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Волкова А.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Белова В.А., действующего в интересах Волкова A.A. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров