Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-13201 по делу N А02-1763/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-13201

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего Соколова Алексея Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2017 по делу N А02-1763/2015 Арбитражного суда Республики Алтай

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М2" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Соколов Алексей Сергеевич обратился с заявлением о признании недействительной сделки по уплате обществу с ограниченной ответственности "КНАУФ ГИПС БАЙКАЛ" задолженности по договору от 13.09.2011 N 01/12-Н в размере 42 955 688,40 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 05.07.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, сославшись на положения статей 61.3-61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что судами ошибочно установлен момент возбуждения дела о банкротстве, в результате чего неправильно исчислены периоды подозрительности (предпочтительности).

Кроме того, суд указал, что платежи по разным поставочным сделкам, заключенным во исполнение рамочного договора (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), ошибочно квалифицированы нижестоящими инстанциями в качестве единой взаимосвязанной сделки, в связи с чем не представилось возможным оценить возражение ответчика о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также о превышении размера каждой сделки порогового значения в 1% стоимости активов должника.

При таких условиях в целях установления соответствующих обстоятельств суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Как правильно указывают заявители в кассационных жалобах, вопреки выводам суда округа в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях определения даты возбуждения дела о банкротстве под "датой принятия первого заявления" понимается не дата принятия заявления, поступившего в суд первым, а дата вынесения первого определения о принятии к производству любого (в том числе не первого) заявления о признании должника банкротом.

При этом названный ошибочный вывод суда округа не повлек принятие неправильного судебного акта, так как осталось неразрешенным возражение ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и применении положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Суд округа фактически исходил из того, что соотнесению с пороговым значением в 1% подлежит каждая конкретная платежная операция, совершенная во исполнение условий рамочного договора (по аналогии с платежами по погашению кредита).

При новом рассмотрении обособленного спора заявители не лишены возможности приводить доводы и представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу, в том числе, что сделка не являлась обычной хозяйственной, в частности, ввиду недобросовестности контрагента, то есть его осведомленности о неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Соколову Алексею Сергеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания" в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.