Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-13061
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества АСК "Юнитэк-инжиниринг" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2017 по делу N А67-6695/2016 Арбитражного суда Томской области, а также дополнения к жалобе, установил:
закрытое акционерное общество АСК "Юнитэк-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" о взыскании 6 264 462 рублей 50 копеек, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, и 328 100 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2016 по 06.12.2016.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.06.2017 названные судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал.
Закрытое акционерное общество АСК "Юнитэк-инжиниринг" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнениям к ней, изученным по материалам к ним приложенным, не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 44, 45, 54, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что при установленных судами фактических обстоятельствах неисполнения истцом предусмотренной законом и конкурсной документацией обязанности по предоставлению обеспечения договора у судов не имелось оснований для квалификации истребуемой суммы в качестве неосновательного обогащения и ее взыскания с начисленными процентами с ответчика.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать закрытому акционерному обществу АСК "Юнитэк-инжиниринг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-13061 по делу N А67-6695/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
27.09.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-823/17
02.08.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-6695/16
22.06.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1696/17
20.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-823/17
11.01.2017 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-6695/16