Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13862 по делу N А40-172572/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13862

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ОМД Медиа Дирекшн" (ответчик по основному иску, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 по делу N А40-172572/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "ОМД Медиа Дирекшн" о взыскании 69 702 994 рублей 09 копеек неотработанного аванса, 1 911 604 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по состоянию на 30.11.2013 (включительно), процентов на сумму долга по ставке 8,25% годовых за период с 01.12.2013 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, 18 336 255 рублей 59 копеек израсходованных в нарушение поручения, 4 364 011 рублей 95 копеек убытков, 70 930 рублей убытков, 2 374 594 рублей 74 копеек необоснованно удержанного вознаграждения,

по встречному иску 17 550 018 рублей 06 копеек дополнительной выгоды

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Код оф Трейд", ООО "Медиа Капитал", установил:

при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов и до принятия решения определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А40-36234/15 по иску общества "Эдил-Импорт" о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.02.2014 о замене стороны (передаче договора) по дополнительному соглашению от 12.02.2013 N 1 к договору от 01.01.2007 N TV01/01-07, заключенному между обществами "Код оф Трейд", "Медиа Капитал" и "ОМД Медиа Дирекшн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.08.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции изменил: с общества "ОМД Медиа Дирекшн" в пользу общества "Эдил-Импорт" взыскано 69 702 994 рубля 09 копеек долга, 1 911 604 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке 8,25% годовых за период с 01.12.2013 по дату фактической уплаты долга, 2 374 594 рубля 74 копейки необоснованно удержанного вознаграждения, 70 930 рублей убытков; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе общество "ОМД Медиа Дирекшн" просит отменить постановление суда кассационной инстанции как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Доводы о нарушении окружным судом норм процессуального права являются неосновательными в связи со следующими обстоятельствами.

Первоначально принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречных исков сторон были отменены с направлением дела на новое рассмотрение, при котором окружной суд указал на необходимость ответа на затронутые им вопросы, влияющие на результат рассмотрения дела. Утверждение общества "ОМД Медиа Дирекшн", что при принятии обжалуемого постановления окружной суд вышел за пределы проверки исполнения судам нижестоящих инстанций его же указаний, данных в постановлении от 04.12.2014, и эти два постановления окружного суда находятся в противоречии друг с другом опровергается их содержанием.

Не подтверждены и доводы подателя жалобы о том, что окружной суд нарушил пределы полномочий, перетолковав договор и переквалифицировав правоотношения сторон, и вопреки указанному изменению судебных актов первой и апелляционной инстанций фактически отменил их.

Вопрос о виде действующего между сторонами обязательства и его толковании окружной суд обсудил не абстрактно, как представляет заявитель, а применительно к участию в правоотношениях общества "Медиа Капитал".

Несмотря на обозначенную заявителем связь с обществом "Медиа Капитал", общество "Эдил-Импорт" не вступило с ним в прямые правоотношения по распространению рекламы, а будучи заказчиком таких услуг в заключенном об услугах с обществом "ОМД Медиа Дирекшн" договоре от 12.02.2013 N OMD-EDL/02-13 согласовало привлечение общества "Медиа Капитал" для оказания услуг в качестве субагента.

Общество "ОМД Медиа Дирекшн" посредством заключения договора от 12.02.2013 с обществом "Код оф Трейд", которое в свою очередь заключило аналогичный договор с обществом "Медиа Капитал", изменило статус последнего в правоотношениях по распространению рекламы.

Следуя постановлению от 04.12.2014, названное обстоятельство, повлекшее для общества "Эдил-Импорт" как заказчика негативные имущественные последствия, подлежало оценке на предмет соответствия его воле сторон при заключении договора N OMD-EDL/02-13.

В обжалуемом постановлении одностороннее изменение обществом "ОМД Медиа Дирекшн" положения субагента констатировано как изменение отраженного в договоре волеизъявления общества "Эдил-Импорт" в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что сделка между обществом "ОМД Медиа Дирекшн" и обществом "Код оф Трейд" признана ничтожной в нарушение правополагания ее действительности, основанного на норме пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требуемого в силу судебного толкования обязательного обсуждения юридической силы сделки, неправомерен, поскольку указанные норма права и толкование не действовали в момент совершения сделки, вследствие чего не распространяются на проверку ее юридической силы на момент совершения, могущей быть осуществленной окружным судом в пределах полномочий по проверке законности судебных актов нижестоящих инстанций.

Таким образом, несоответствия обжалуемого постановления нормам материального права также не подтверждено.

Судебные акты нижестоящих инстанций пересмотрены не в полном объеме, поэтому указание в резолютивной части обжалуемого постановления на их изменение соответствует содержанию мотивировочной части постановления и факту.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "ОМД Медиа Дирекшн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова