Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13265 по делу N А41-57174/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13265

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Сергеева Алексея Ивановича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 по делу N А41-57174/2015 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Молочные продукты" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора залога движимого имущества от 30.04.2015 N 4203-5788/18/146-15-ЗДИ, заключенного между акционерным обществом "БМ-Банк" (далее - банк) и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 06.06.2017 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, сославшись на положения статей 61.3-61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что судами не был должным образом установлен факт осведомленности банка о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров. Кроме того, суд указал, что не получил проверки и довод банка о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также о превышении ее размера порогового значения в 1% балансовой стоимости активов должника.

При таких условиях в целях установления соответствующих обстоятельств суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Как правильно указывает заявитель в кассационной жалобе, вопреки выводам суда округа недобросовестность банка (осведомленность банка о неплатежеспособности должника) не влияет на действительность сделки и не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, поскольку спорная сделка заключена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и оспаривается на основании положений абзацев второго и третьего пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

При этом названный ошибочный вывод суда округа не повлек принятие неправильного судебного акта, так как с учетом наличия оснований для признания предпочтительной сделки недействительной осталось неразрешенным возражение банка о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу, в частности, о том, что сделка не являлось для должника обычной, а также что ее размер превысил пороговое значение в 1% от стоимости активов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Сергееву Алексею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина