Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13113 по делу N А40-77572/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13113

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" (г. Москва, далее - общество "ОМПК") на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-77572/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2017 по тому же делу

по иску общества "ОМПК" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНА" (г. Рязань, далее - общество "ЛИНА") и индивидуальному предпринимателю Волковой Ирине Владимировне (г. Москва, далее - предприниматель)

о запрете обществу "ЛИНА" использовать на упаковке своей продукции (вареники "СЫТЫЙ ПАПА" с творогом/с картофелем/с вишней/с картофелем, луком и грибами; пельмени "СЫТЫЙ ПАПА" с говядиной/классические; наггетсы "СЫТЫЙ ПАПА") обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 461376, 461377, 477765 и 484963 в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ, в части использования графического элемента в виде развернутого относительно горизонтальной плоскости на 45 градусов квадрата, в том числе оформленного в темно-красном цвете, а также изобразительного решения в виде горизонтального разделения фона волнистой линией на два крупных сегмента бордового и темно-желтого цветов;

о взыскании 1 500 000 рублей, компенсации;

об обязании предпринимателя изъять из оборота продукцию (вареники "СЫТЫЙ ПАПА" с творогом/с картофелем/с вишней/с картофелем, луком и грибами; пельмени "СЫТЫЙ ПАПА" с говядиной/классические; наггетсы "СЫТЫЙ ПАПА"), маркированную обозначениями, сходными до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Виноградов Николай Леонидович, установил:

решением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ОМПК" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и мог быть решен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 N 122).

Суды, проведя сравнительный анализ товарных знаков истца и противопоставляемых им графических обозначений, пришли к выводу, что они не являются сходными до степени смешения, так как обозначения и товарные знаки в целом производят различное общее зрительное впечатление, обусловленное наличием в наименовании продукции ответчика дополнительных элементов; упаковки продукции истца и ответчика, несмотря на наличие сходных элементов (геометрических фигур в бордово-желтой цветовой гамме) обладают достаточной различительной способностью и не могут вызвать смешения с точки зрения потребителя.

Судами отмечено, что доминирующим элементом, объединяющим все товарные знаки истца в одну серию, является не ромбическая фигура желто-бордового цвета, а придающая продукции истца различительную особенность латинская буква N, которая отличает упаковку истца от упаковок других производителей с аналогичным цветовым и графическим решением, и которая, в свою очередь, отсутствует на упаковках производимой ответчиком продукции. Под наименованием "СЫТЫЙ ПАПА" ответчиком выпускается линейка продукции с самыми различными видами упаковок, объединяющим (различительным) элементом которых является этот словесный элемент, и именно по его наличию покупатель может судить о принадлежности данной продукции обществу "ЛИНА" и не допустить смешения с другими производителями.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о недоказанности факта использования ответчиком товарных знаков истца, отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов