Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13089 по делу N А40-117589/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13089

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (г. Москва, далее - общество "ЕвроИмп") на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-117589/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017 по тому же делу

по иску общества "ЕвроИмп" к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (г. Москва, далее - общество "Метро Кэш энд Керри") о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей, причиненных в результате подачи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 321953, установил:

решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2017, в иске отказано.

Общество "ЕвроИмп" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, истец в качестве убытков заявляет расходы на оплату услуг адвоката по представлению его интересов в Роспатенте при рассмотрении возражения ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 321953.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков.

При этом суды исходили из того, что понесенные истцом расходы не являются убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость оказания юридической помощи истцу по представлению его интересов в Роспатенте при рассмотрении возражений ответчика и привлечения адвоката Минеева В.В. для представления интересов было добровольным; правообладатель товарного знака, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в виде возможного оспаривания принадлежащего ему исключительного права, что прямо предусмотрено нормами статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации; противоправность действий ответчика не доказана.

Отказывая в иске, судами установлено, что расходы на оплату юридической помощи произведены истцом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а не в связи с нарушением ответчиком его прав.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов