Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 309-АД17-9273 по делу N А60-57306/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 309-АД17-9273

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А60-57306/2016

по заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Подорожник" о привлечении к административной ответственности, установил:

заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, заявление прокурора удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра в кассационном порядке не установлено.

Как следует из судебных актов, по итогам проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании, выявлен факт нарушения обществом, осуществляющим фармацевтическую деятельность на основании лицензии, правил хранения лекарственных средств и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

По факту несоблюдения пункта 32 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н, а также распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 N 2724-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год" (Приложение N 1) прокурор вынес постановление от 17.11.2016 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, на основании которого обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Удовлетворяя заявление прокурора, суды исходили из того, что действия общества, связанные с нарушением условий хранения лекарственных препаратов и требований к минимальному ассортименту лекарственных препаратов, установленных подпунктами "г" и "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, являются грубыми нарушениями лицензионных требований и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенная норма права является специальной по отношению к положениям части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, поскольку охватывает исключительно случаи грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида предпринимательской деятельности, в связи с чем доводы общества о ненадлежащей квалификации вмененного правонарушения правомерно отклонены судами.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере половины от минимально определенного санкцией нормы части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, принципов справедливости и соразмерности наказания. Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения общества от административной ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин