Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 308-ЭС16-15881 по делу N А53-10715/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 308-ЭС16-15881

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Горносталя Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 по делу N А53-10715/2009 о банкротстве Чернышевой Ольги Михайловны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Антропов К.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг, заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Максимовой О.Ю.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016, оставленным в силе судами апелляционным и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горносталь О.В. ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") и исходили из вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности как по основаниям оспоримости (статья 103 Закона о банкротстве), так и по основаниям ничтожности (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что оспариваемый договор заключен 14.09.2007, соответственно, трехлетний срок исковой давности по оспариваемой сделке, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек 01.09.2013, в связи с чем оснований для применения новых правил о сроках исковой давности для оспаривания сделок, установленных Законом N 100-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, не имеется.

Учитывая, что на день обращения конкурсного управляющего с заявлением, а также на день вступления в силу Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности истекли, суды признали, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок по статьям 10 и 168 Кодекса пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Со ссылкой на пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды указали, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Суды отметили, что резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства объявлена 25.11.2014, следовательно, с этого момента конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей. Таким образом, срок исковой давности начал течь с 25.11.2014, однако конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника обратился 31.08.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доказательства невозможности получения конкурсным управляющим информации по сделкам по не зависящим от него причинам не представлены.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, апелляционным судом и судом округа дана правовая оценка. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов