Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. N 308-КГ17-13206 по делу N А32-27252/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. N 308-КГ17-13206

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Сочинеруд" (г. Сочи, далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу N А32-27252/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.04.2016 N 10-12/74084,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2017, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод о занижении им налогооблагаемой базы в результате неправильного определения объема добытого полезного ископаемого и не применения к объему добычи коэффициента разрыхления, установленного Техническим проектом разработки Каменского и Дагомысского месторождений по добыче известняков.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом не исключает обязанности налогоплательщика учитывать положения пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку применяемый обществом процесс добычи известняка включает в себя технологическую операцию его разрыхления.

Суды установили, что технический проект разработки названных месторождений предусматривает разработку месторождений открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом и транспортировку в разрыхленном состоянии на дробильно-сортировочный завод.

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом должен учитываться коэффициент разрыхления, предусмотренный техническим проектом, поскольку технологический процесс по добыче конкретного полезного ископаемого на конкретном месторождении определяется в техническом проекте разработки данного месторождения и включает помимо операции по извлечению минерального сырья из недр комплекс технологических операций (процессов) по доведению фактически извлеченного минерального сырья до соответствующего стандарта качества. В таком случае необходимо учитывать положения пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие определение в налоговом периоде количества добытого полезного ископаемого, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать закрытому акционерному обществу "Фирма "Сочинеруд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова