Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 310-КГ17-12855 по делу N А83-3151/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017 г. N 310-КГ17-12855

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым (г. Симферополь; далее - госстройнадзор, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2016 по делу N А83-3151/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пять+" (далее - общество) о признании незаконным приказа госстройнадзора от 07.05.2015 N 21 "ОД" об отмене регистрации декларации от 30.12.2014 N РК 082140007229 о начале выполнения строительных работ (далее - приказ N 21"ОД"), об обязании госстройнадзора зарегистрировать декларацию о готовности объекта к эксплуатации "Реконструкция торгового объекта под павильон-магазин по ул. Генерала Горбачева, в районе кафе "Мечта" в г. Феодосии", поданную обществом 29.06.2015 (с учетом уточненных требований),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация г. Феодосии, департамент архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества администрации г. Феодосии, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2016 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ госстройнадзора N 21 "ОД", в остальной части требований отказал.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017, решение суда от 21.11.2016 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая судебные акты по делу N А83-3150/2015 Арбитражного суда Республики Крым, которыми действия администрации г. Феодосии по отзыву градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка от 07.10.2014 N 02-01/138 признаны незаконными, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Кодекса, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (пункт 6), Законом Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым", Положением о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденным Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа), пунктом 7 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 "О порядке выполнения подготовительных и строительных работ" (вместе с "Перечнем объектов, строительство которых осуществляется после уведомления о начале выполнения строительных работ"), суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что доводы заявителя о его не извещении о факте внесения изменений в проектную документацию не соответствуют обстоятельствам дела. Факт внесения изменений в проектную документацию с ликвидацией балкона, кроме письма общества, направленного в адрес заявителя, подтверждается генеральным планом, архитектурным решением проекта реконструкции, заключением экспертного строительно-технического исследования. При этом суды признали необоснованным указание в приказе N 21 "ОД" на недостоверность информации о земельном участке (запроектированные объект выходит за границы предоставленного земельного участка). Госстройнадзор законность оспоренного приказа не подтвердил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пунктом 7 главы 2 Порядка выполнения строительных работ, утв. постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 "О порядке выполнения подготовительных и строительных работ"

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции о том, что приказ N 21 "ОД" противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова