Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13109 по делу N А60-44672/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13109

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Щербакова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по делу N А60-44672/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Щербаков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010, заключенного должником и Земан Людмилой Петровной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.02.2017 и суда округа от 30.05.2017, производство по заявлению кредитора в части оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве прекращено, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Щербаков С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из пропуска заявителем трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Прекращая производство по заявлению в части оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в рамках далее о банкротстве должника ранее уже было рассмотрено заявление конкурсного управляющего с аналогичным требованием о признании договора от 21.09.2010 недействительным по тем же основаниям.

С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Щербакову Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.