Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 марта 2017 г. Дело "З.A. и другие против Российской Федерации" [Z.A. and Others v. Russia] (жалобы NN 61411/15 и другие) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "З.A. и другие против Российской Федерации"
[Z.A. and Others v. Russia]
(жалобы NN 61411/15 и другие)

Постановление Суда от 28 марта 2017 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Четыре заявителя, являвшихся искателями убежища, содержались в международной транзитной зоне аэропорта Шереметьево в России в течение периодов от пяти месяцев до года и десяти месяцев после отказа во въезде в Российскую Федерацию. Они должны были спать на матрасе на полу в зоне посадки аэропорта, которая была постоянно освещенной, переполненной и шумной, и питались пайками, предоставленными российским офисом УВКБ. Душ отсутствовал. В конвенционном разбирательстве они жаловались на то, что были незаконно лишены свободы (пункт 1 статьи 5 Конвенции), и на условия своего содержания.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 5 Конвенции. Содержание иностранцев в международной зоне аэропорта предполагает ограничение свободы, которое не во всех отношениях сравнимо с тем, что бывает в изоляторах. Однако такое ограничение приемлемо, только если оно сопровождается гарантиями для заинтересованных лиц и не является чрезмерно длительными. В противном случае ограничение свободы оборачивается лишением свободы.

Следует учитывать, что мера применялась не к тем, кто совершил преступления, а к иностранцам, которые, часто боясь за свою жизнь, бежали из своей страны. Тот факт, что заявители могли покинуть Российскую Федерацию добровольно, не исключает нарушения права на свободу.

Европейский Суд отклонил утверждение властей государства-ответчика о том, что заявители не относились к российской "юрисдикции", а принадлежали международному транзиту. Даже если предположить, что заявители не находились на территории Российской Федерации, их удержание в международной транзитной зоне распространяло на них действие законодательства Российской Федерации.

Что касается фактов, заявители, которые являлись искателями убежища, оставались в транзитной зоне в течение весьма длительных периодов (от более чем пяти месяцев до года и десяти месяцев), не могли находиться на территории Российской Федерации и не могли выехать в государство помимо того, из которого прибыли. Соответственно, они находились в транзитной зоне не по собственной воле и не могли считаться давшими действительное согласие на свое лишение свободы. Таким образом, их содержание в транзитной зоне фактически составляло лишение свободы. В отсутствие ссылки государства-ответчика на какое-либо положение законодательства Российской Федерации, способное оправдать лишение заявителей свободы, длительное содержание заявителей в транзитной зоне не имело правовой основы во внутригосударственном законодательстве. Вопреки утверждению властей государства-ответчика, глава 5 приложения 9 к Конвенции о международной гражданской авиации (Чикагской конвенции), которая посвящена "Лицам без права на въезд и депортируемым лицам", не может служить правовой основой для содержания под стражей лица.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции (принято шестью голосами "за" при одном - "против").

По поводу соблюдения статьи 3 Конвенции. Публичное пространство, транзитная зона аэропорта, не имеющее таких основных удобств, как кровати, душ и зоны, предназначенные для приготовления пищи, по определению недостаточно пригодно для длительного пребывания. Европейский Суд нашел установленным, что при содержании в транзитной зоне заявители не имели индивидуальных кроватей, не пользовались душем и возможностями для приготовления пищи. Кроме того, заявители в настоящем деле терпели неудовлетворительные условия не несколько дней, а много месяцев подряд. Условия, которые заявители должны были претерпевать во время содержания под стражей, причинили им значительные нравственные страдания, умаляли их достоинство и вынуждали их чувствовать себя униженными и оскорбленными и составляли бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в значении статьи 3 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции (принято шестью голосами "за" при одном - "против").

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил различные суммы в размере от 15 000 до 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда.