Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 марта 2017 г. Дело "Церовшек и Божичник против Словении" [Cerovsek and Bozicnik v. Slovenia] (жалобы NN 68939/12 и 68949/12) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Церовшек и Божичник против Словении"
[Cerovsek and Bozicnik v. Slovenia]
(жалобы NN 68939/12 и 68949/12)

Постановление Суда от 7 марта 2017 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявители были судимы и приговорены за кражу единоличным судьей. Судья подала в отставку после вынесения приговора, не изготовив мотивированной версии приговора. Через три года двое судей, которые не участвовали в судебном разбирательстве, составили письменный приговор на основании материалов дела. Осуждение заявителей было оставлено без изменений при рассмотрении жалобы в отсутствие прямого пересмотра доказательств. В конвенционном разбирательстве заявители жаловались в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, что имело место нарушение их права на справедливое судебное разбирательство, поскольку судья не указала мотивов для вынесения своих приговоров.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Мотивированный приговор важен для обеспечения надлежащего осуществления правосудия и предотвращения произвола. Осознание судьей необходимости мотивировать свое решение объективными основаниями является одной из гарантий против произвола. Обязанность судьи приводить мотивировку также способствует доверию общественности и обвиняемого к вынесенному решению и позволяет выявить возможную предвзятость судьи. Как признано в принципе непосредственности уголовного разбирательства, наблюдение судьей поведения свидетелей и заявителей и оценка их достоверности могут составить важный, если не решающий элемент в установлении фактов, на которых основано осуждение заявителей. Судья должна была изложить свои наблюдения в письменной мотивировке, обосновывающей приговоры.

Что касается вопроса о том, создала ли отставка судьи, предположительно являвшаяся причиной непредставления мотивированных приговоров, исключительные обстоятельства, оправдывавшие отход от стандартной внутригосударственной процедуры, Европейский Суд отметил, что дата ее отставки должна была быть известна ей заранее. Таким образом, было возможно принять меры для окончания ею дела заявителей самостоятельно или с привлечением другого судьи на более ранней стадии разбирательства. Дело* (* Насколько можно понять, дела заявителей рассматривались отдельно, хотя и одной и той же судьей (примеч. переводчика).) не было особенно сложным, и заявители уведомили о своем намерении обжаловать приговор, как только он был оглашен. Это означало, что судья была немедленно поставлена в известность о необходимости изготовить мотивированный приговор. Особенно удивительно, что несмотря на установленный законом 30-дневный срок, мотивированные приговоры не были изготовлены примерно через три года после оглашения.

Единственный способ компенсировать невозможность представления судьей мотивов осуждения заявителей заключался в решении о пересмотре. Когда судья ушла в отставку, приговоры были уже оглашены, и показания заявителей и свидетелей составляли относимую информацию. Вышестоящие суды оставили без изменения приговор суда первой инстанции без непосредственного заслушивания доказательств. Следовательно, нельзя утверждать, что данный недостаток был устранен апелляционными судами.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил 5 000 евро каждому заявителю в качестве компенсации морального вреда.