Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 марта 2017 г. Дело "Оулафссон против Исландии" [Olafsson v. Iceland] (жалоба N 58493/13) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Оулафссон против Исландии"
[Olafsson v. Iceland]
(жалоба N 58493/13)

Постановление Суда от 16 марта 2017 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, являвшийся редактором информационного интернет-портала, опубликовал обвинения, выдвинутые двумя сестрами, согласно которым их родственник, являвшийся кандидатом на выборах, подверг их сексуальному насилию в детстве. Родственник возбудил разбирательство о диффамации против заявителя, прося, чтобы ряд высказываний был признан несоответствующими действительности. Верховный суд признал высказывания, предполагающие, что родственник был виновен в насилии над детьми, диффамационными, и обязал заявителя выплатить компенсацию.

В конвенционном разбирательстве заявитель жаловался в соответствии со статьей 10 Конвенции на нарушение его права на свободу выражения мнения.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 10 Конвенции. Проблема сексуального насилия в отношении детей является серьезным вопросом, представляющим публичный интерес. В качестве кандидата на должность на всеобщих выборах родственник должен рассматриваться как лицо, неизбежно и заведомо вступившее в сферу общедоступной информации и открывшее свои действия для более пристального контроля. Общее требование для журналистов систематически и официально дистанцироваться от содержания цитат, которые могут оскорблять или провоцировать иных лиц или умалять их репутацию, не является совместимым с ролью прессы по предоставлению информации о текущих событиях, мнениях и идеях. Наказание журналиста за содействие в распространении высказываний, сделанных каким-либо лицом в интервью, может серьезно умалить вклад прессы в обсуждение вопросов публичного интереса и не должно применяться в отсутствие особенно убедительных причин для этого. Журналист, написавший статьи, пытался проверить, заслуживают ли сестры доверия, и являются ли их обвинения правдивыми, путем опроса нескольких лиц, имеющих отношение к событиям, а родственнику сестер была предоставлена возможность прокомментировать обвинения. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель являлся редактором, а не журналистом, Европейский Суд счел, что заявитель действовал добросовестно и обеспечил написание статьи в соответствии с обычными журналистскими обязательствами по проверке фактических утверждений. Было ясно, что спорные высказывания исходили от сестер. Они ранее написали письмо, содержащее часть утверждений, и направили его своим родственникам, в полицию и службу защиты детей. Они опубликовали данное письмо и все спорные высказывания на собственном интернет-сайте до того, как статьи были опубликованы редактором.

Родственник сестер в соответствии с законодательством Исландии мог возбудить разбирательство о диффамации в отношении сестер, и было показательно, что он предпочел возбудить разбирательство в отношении одного лишь заявителя. Хотя компенсация, которая была взыскана с заявителя, не являлась уголовным наказанием, и сумма не представлялась серьезной, в контексте оценки пропорциональности, независимо от того, была ли примененная санкция незначительной, имел значение сам факт того, что решение было вынесено в отношении заинтересованного лица, даже если такое решение было по своему характеру гражданско-правовым. Любое ненадлежащее ограничение свободы выражения мнения эффективно влекло угрозу того, что освещение в средствах массовых информации подобных вопросов будет осложнено или прекращено.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требование о компенсации ущерба не выдвигалось.