Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2017 г. по делу N СИП-140/2017 Суд признал незаконным решение Роспатента об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента на изобретение из-за того, что заявителем пропущен срок на его подачу

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 сентября 2017 г. по делу N СИП-140/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2017 г. N С01-1063/2017 по делу N СИП-140/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Клочковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Жолнеровича Виктора Георгиевича (г. Санкт-Петербург)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.12.2016 о восстановлении действия патента на изобретение N 2441121; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в заседании:

от заявителя: Жолнерович В.Г. (лично, паспорт), Жолнерович А.В. (по доверенности от 14.04.2017),

от ответчика: Старцева Д.Б. (по доверенности от 19.06.2017), Барбашин В.А. (по доверенности от 19.06.2017),

установил:

Жолнерович Виктор Георгиевич (далее - Жолнерович В.Г., патентообладатель, заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 25.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.12.2016 о восстановлении действия патента на изобретение N 2441121; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия патента на изобретение N 2441121 с 25.01.2017.

В судебном заседании Жолнерович В.Г. поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивы - в отзыве и дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Патент Российской Федерации N 2441121 на изобретение "Монолитная кровля - защитное покрытие эксплуатационного назначения" был выдан по заявке N 2010133934 с приоритетом от 10.08.2010 на имя Жолнеровича В.Г.

В связи с неуплатой в установленный срок годовой патентной пошлины за четвертый год действие патента Российской Федерации N 2441121 досрочно прекращено с 11.08.2013.

В Роспатент 30.12.2016 от патентообладателя поступило ходатайство о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2441121. По результатам рассмотрения этого ходатайства в удовлетворении его было отказано ввиду пропуска заявителем установленного пунктом 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетнего срока на его подачу, о чем заявителю было сообщено в уведомлении Роспатента от 25.01.2017.

Не согласившись с выводом Роспатента о пропуске срока на подачу ходатайства, Жолнерович В.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своего заявления правообладатель указывал, что решение Роспатента, оформленное уведомлением от 25.01.2017, противоречит пункту 1 статьи 1400 ГК РФ и статье 5.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883) (далее - Парижская конвенция), настаивая на том, что установленный пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ трехлетний срок на подачу ходатайства о восстановлении действия патента следует исчислять со дня истечения установленного абзацем 2 пункта 9 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение о пошлинах) дополнительного шестимесячного срока на оплату годовой пошлины за поддержание в силе патента. В связи с этим заявитель полагает, что дополнительный срок уплаты патентной пошлины истекал 10.02.2014, и установленный пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ трехлетний срок на дату подачи им в Роспатент ходатайства о восстановлении действия патента РФ N 2441121 не истек. Таким образом, административным органом неверно был установлен срок истечения действия патента и срок подачи ходатайства на восстановление срока действия патента.

Роспатент, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что предлагаемое заявителем толкование норм материального права приводит к необоснованному продлению действия патента на шесть месяцев в течение года, за который не была уплачена пошлина за поддержание его в силе.

При этом при толковании норм статьи 5.bis Парижской конвенции и статей 1363, 1399 и 1400 ГК РФ административный орган ссылался на разъяснения, приведенные в Памятке по уплате пошлин за поддержание в силе патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец, за продление срока действия исключительного права и удостоверяющего это право патента, за восстановление действия патента, утвержденной приказом Роспатента от 14.08.2014 N 122 (далее - Памятка по уплате пошлин). С учетом изложенного, по мнению административного органа, установленным сроком для уплаты годовой патентной пошлины в смысле положений статьи 1399 и пункта 1 статьи 1400 ГК РФ является срок, установленный абзацем 1 пункта 9 Положения о пошлинах, который в данном случае истек 10.08.2013. Таким образом, ходатайство о восстановлении действия патента N 2441121 могло быть подано заявителем в период с 11.08.2013 по 10.08.2016, и обращение с этим ходатайством 30.12.2016 осуществлено по истечении трех лет со дня истечения установленного срока для уплаты годовой патентной пошлины за 4-ый год, соответствующего дню досрочного прекращения действия патента N 2441121.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения не оспариваются, установлены статьей 1400 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты подачи заявителем в Роспатент ходатайства о восстановлении действия патента РФ N 2441121 (30.12.2016) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Парижской конвенции, ГК РФ, Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по восстановлению действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2015 N 812 (далее - Административный регламент) и Положения о пошлинах.

Согласно пункту 1 статьи 1363 ГК РФ исключительное право на изобретение и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных ГК РФ, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки - двадцать лет.

Согласно статье 1399 ГК РФ действие патента на изобретение прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Согласно пункту 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного ГК РФ срока действия патента.

Административный порядок предоставления Роспатентом государственной услуги по восстановлению действия патента на изобретение регулируется Административным регламентом.

Согласно пункту 49 Административного регламента предоставление государственной услуги включает следующие административные процедуры:

1) прием и регистрация ходатайства о восстановлении действия патента;

2) проверка соблюдения срока представления ходатайства о восстановлении действия патента и уплаты пошлин;

3) рассмотрение ходатайства о восстановлении действия патента.

Согласно пункту 58 Административного регламента административная процедура (проверки срока представления ходатайства о восстановлении действия патента и уплаты пошлины) включает следующие административные действия:

1) проверка соблюдения срока представления ходатайства о восстановлении действия патента;

2) проверка уплаты пошлин.

Согласно пункту 59 Административного регламента административное действие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 58 Административного регламента, состоит в проверке представления ходатайства о восстановлении действия патента в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе, но до истечения предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 1363 ГК РФ срока действия патента.

Согласно пункту 66 Административного регламента, если ходатайство о восстановлении действия патента представлено не в сроки, указанные в пункте 59 Административного регламента, и (или) пошлины в размере и порядке, установленных Положением о пошлинах, не уплачены, заявителю отказывается в восстановлении действия патента.

Согласно пункту 67 Административного регламента результатами административной процедуры (проверки срока представления ходатайства о восстановлении действия патента и уплаты пошлины) являются:

1) принятие ходатайства о восстановлении действия патента к рассмотрению;

2) отказ в восстановлении действия патента и направление заявителю уведомления об отказе в восстановлении действия патента с указанием основания отказа в течение пяти рабочих дней с даты подписания указанного уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 1249 ГК РФ за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, взимаются патентные и иные пошлины.

Перечень юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата установлены Положением о пошлинах.

Согласно подпунктам 1.15 и 1.21 приложения к Положению о пошлинах поддержание в силе патента на изобретение и восстановление действия патента на изобретение являются юридически значимыми действиями.

Согласно подпункту 1.15.1 приложения к Положению о пошлинах за поддержание в силе патента на изобретение взимаются годовые пошлины с третьего года, считая с даты подачи заявки.

В соответствии с пунктом 9 Положения о пошлинах уплата пошлин, предусмотренных подпунктами 1.15.1 и 1.15.2 приложения к этому Положению, за каждый год действия патента (свидетельства) осуществляется в течение предыдущего года или в срок, указанный в абзаце первом пункта 8 Положения, если этот срок наступает позднее.

Для уплаты указанных пошлин предоставляется дополнительный срок, составляющий 6 месяцев со дня истечения срока, указанного в абзаце первом пункта 9, при условии уплаты пошлины в размере, увеличенном на 50 процентов.

Пошлина за поддержание в силе патента за год, следующий за годом, в котором подано ходатайство о восстановлении действия патента, уплачивается в те же сроки, что и пошлина за восстановление действия патента.

В силу упомянутой нормы абзаца 1 пункта 8 Положения о пошлинах уплата пошлины, предусмотренной подпунктом 1.14 приложения к указанному Положению, осуществляется в течение 4 месяцев с даты направления решения о выдаче патента. Уплата пошлины может быть осуществлена по истечении указанного срока, но не позднее 6 месяцев со дня его истечения. В этом случае размер пошлины увеличивается на 50 процентов.

Нормы пункта 1 статьи 1400 ГК РФ и пунктов 8 и 9 Положения о пошлинах корреспондируют нормам статьи 5.bis Парижской конвенции, в соответствии с которыми для уплаты пошлин, предусмотренных для сохранения прав промышленной собственности, предоставляется льготный срок, составляющий не менее шести месяцев, при условии уплаты дополнительной пошлины, если такая пошлина устанавливается национальным законодательством.

Страны Союза имеют право предусмотреть восстановление патентов на изобретения, утративших силу вследствие неуплаты пошлин.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что положения национального российского законодательства не конкретизируют, какой срок следует понимать под "установленным сроком", упомянутым в абзаце 3 статьи 1399 ГК РФ и пункте 1 статьи 1400 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что в нормах статьи 1400 ГК РФ и нормах Положения о пошлинах не используется приводимый заявителем и Роспатентом термин "общий" в отношении срока на уплату патентной пошлины, а говорится о патентной пошлине, именуемой в рассматриваемом случае как "пошлина за поддержание патента в силе", которая взимается в размерах, порядке и сроках уплаты, устанавливаемых в Положении о пошлинах.

Однако из существа пояснений сторон по данному делу усматривается, что под "общим" сроком понимается только срок, установленный с указанием конкретного размера пошлины в рублевом исчислении, без учета "дополнительного" (льготного) 6-месячного срока на уплату таковой.

В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Таким образом, Парижская конвенция является составной частью правовой системы Российской Федерации. Поэтому при отсутствии соответствующего регулирования на национальном уровне представляется целесообразным установить содержание и точный юридический смысл статьи 5.bis Парижской конвенции в отношении порядка исчисления срока прекращения действия патента в связи с неуплатой пошлины за его поддержание для целей исчисления срока на подачу ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", направление такого запроса с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может иметь целью подтверждение (опровержение) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10, 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5) при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права. В случае возникновения затруднений при толковании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации судам рекомендовано использовать акты и решения международных организаций, в том числе органов ООН и ее специализированных учреждений, а также обращаться в Правовой департамент Министерства иностранных дел Российской Федерации.

В целях получения разъяснений, профессиональных мнений российских ученых в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были направлены запросы с предложением выразить профессиональное мнение по следующим вопросам:

1. Какой день следует считать днем истечения срока уплаты патентной пошлины по смыслу пункта 1 статьи 1400 ГК РФ - дату истечения общего срока на уплату патентной пошлины или дату истечения дополнительного шестимесячного срока для уплаты таковой?

2. Какой день следует считать днем начала отсчета срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента - дату истечения общего срока на уплату пошлины или дату истечения дополнительного шестимесячного срока на уплату таковой?

С учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 9, 10, 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5, судом был направлен запрос и в Министерство иностранных дел Российской Федерации относительно следующих вопросов, возникающих при применении и толковании положений статьи 5.bis Парижской конвенции:

1. В соответствии с Парижской конвенцией какая дата считается датой досрочного прекращения действия патента в связи с неуплатой пошлины - дата истечения общего срока на уплату патентной пошлины или дата истечения дополнительного срока для уплаты таковой?

2. Какая дата считается датой начала отсчета срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента - дата истечения общего срока на уплату пошлины или дата истечения дополнительного срока на уплату таковой?

Мотивированные и нормативно обоснованные ответы на данные вопросы были получены от членов Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам: кандидата юридических наук, доцента, ведущего научного сотрудника ФГБУН Институт государства и права РАН Е.Н. Васильевой; доктора юридических наук, профессора кафедры гражданского и предпринимательского права Национального исследовательского университета Высшая школа экономики (НИУ ВШЭ) Э.П. Гаврилова; кандидата технических наук, члена-корреспондента Российской инженерной академии (РИА), действительного члена Российской академии естественных наук (РАЕН) В.Ю. Джермакяна; доктора гражданского права (Doctor der Zivilrecht, Bundesrepublik Deutschland), почетного профессора, академика, действительного члена Российской академии естественных наук (РАЕН) Л.Н. Линника; доктора юридических наук, профессора В.В. Орловой.

Мнения ученых по поставленным вопросам разошлись. Обобщая представленные правовые позиции, можно сделать вывод, что в большинстве случаев (в 3 из 5) в целом российские ученые полагают, что днем истечения срока уплаты пошлины следует считать дату истечения дополнительного (льготного) шестимесячного срока, установленного для ее уплаты в увеличенном размере. Днем начала отсчета срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента следует считать дату истечения дополнительного (льготного) шестимесячного срока на уплату пошлины в увеличенном размере. При этом Е.Н. Васильева уточнила, что исходя из нормы статьи 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, днем начала отсчета срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента следует считать дату, следующую за датой истечения дополнительного шестимесячного срока на уплату таковой.

В ответе на судебный запрос Министерство иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД РФ) обратило внимание на то, что основываясь на материалах конференций по пересмотру Парижской конвенции в Гааге (1925 год) и Лиссабоне (1958 год), в Секретариате ВОИС подчёркивают различия в правовой природе льготного (дополнительного) срока для сохранения прав промышленной собственности, с одной стороны, и института восстановления утраченных прав промышленной собственности, с другой.

Согласно выводам Лиссабонской конференции, в течение шестимесячного льготного периода права условно сохраняются за их обладателем и теряют силу, если пошлина не вносится своевременно. При этом вопрос о ретроактивности (с какого момента в таких случаях прекращается действия патента - по окончании общего или дополнительного срока на уплату пошлины) регулируется национальным законодательством.

В отличие от Парижской конвенции в соответствии со статьей 12 Договора о патентном праве (Договор PLT), принятого на Дипломатической конференции 1 июня 2000 года, государства при определённых условиях обязаны обеспечить возобновление утраченных прав.

Представленная МИД РФ справка по выборочному обобщению национальной практики применения статьи 5.bis Парижской конвенции 26 государств свидетельствует о том, что в большинстве случаев (19 из 26) национальный законодатель исходит из того, что если подлежащая уплате сумма пошлины не поступает в течение общего срока ее оплаты или до истечения льготного шестимесячного периода, его действие прекращается по окончании льготного периода. Датой отсчета срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента признается дата истечения льготного шестимесячного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969) договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

В этой связи при формировании подхода к решению вопросов, возникающих при толковании и применении статьи 5.bis Парижской конвенции необходимо принимать во внимание объект и цели самой Парижской конвенции (охрана промышленной собственности), а также Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, от 14 июля 1967 года, в рамках которой обеспечивается функционирование режима Парижской конвенции.

В соответствии с преамбулой этой Конвенции ее целью, среди прочего, является поощрение творческой деятельности и содействие охране интеллектуальной собственности во всём мире, а объектом, соответственно, охраняемые ею права патентообладателей в отношении объектов промышленной собственности.

Объекту и целям вышеупомянутых международных договоров в наибольшей степени отвечало бы такое толкование и применение статьи 5.bis Парижской конвенции, которое позволит эффективно поощрять творческую деятельность, обеспечивать охрану интеллектуальных прав патентообладателей - при соблюдении ими установленных российским законодательством обязанностей по уплате пошлины за сохранение таких прав.

Этот подход, имеющий место в международном праве, нашел отражение в норме статьи 1355 ГК РФ, согласно которой государство стимулирует создание и использование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, предоставляет их авторам, а также патентообладателям и лицензиатам, использующим соответствующие изобретения, полезные модели и промышленные образцы, льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, для рассмотрения данного спора имеют значение и нормы статьи 12 Договора о патентном праве (Договор PLT), согласно которым:

(1) [Ходатайство] Договаривающаяся сторона предусматривает, что в случае несоблюдения заявителем или владельцем срока для совершения действия в ходе процедуры в ведомстве, и если это несоблюдение непосредственно влечет за собой потерю прав в отношении заявки или патента, ведомство восстанавливает права заявителя или владельца в отношении соответствующей заявки или патента, если:

(i) ходатайство об этом подано в ведомство в соответствии с требованиями, предписанными Инструкцией;

(ii) ходатайство подано и все требования, в отношении которых применяется срок для совершения указанного действия, выполнены в течение срока, предписанного Инструкцией.

(iii) в ходатайстве указаны причины несоблюдения срока; и

(iv) ведомство сочтет, что несоблюдение срока произошло несмотря на принятие надлежащих при данных обстоятельствах мер или, по выбору Договаривающейся стороны, что любая задержка была непреднамеренной.

(2) [Исключения] Ни от одной Договаривающейся стороны не требуется предусматривать восстановление прав согласно пункту (1) в отношении исключений, предписанных Инструкцией.

(3) [Пошлины] Договаривающаяся сторона может требовать уплаты пошлины в отношении ходатайства согласно пункту (1).

(4) [Доказательства] Договаривающаяся сторона может требовать, чтобы заявление или другое доказательство в подтверждение причин, упомянутых в пункте (1)(iii), было подано в ведомство в течение срока, установленного ведомством.

(5) [Возможность представить замечания в случае предполагаемого отклонения] ходатайство согласно пункту (1) не может быть полностью или частично отклонено без предоставления ходатайствующей стороне возможности представить замечания в связи с предполагаемым отклонением в течение разумного срока.

Соответственно, в Инструкции к Договору PLT предусмотрено Правило 13 "Подробности в отношении восстановления прав после установления ведомством факта принятия надлежащих мер или непреднамеренности согласно статье 12", в отношении которого действует норма пункта (2) ii Правила 13:

(2) [Срок согласно статье 12 (1)(ii)] Сроком для подачи ходатайства и для выполнения требований согласно статье 12 (1)(ii) является срок, истекающий раньше из следующих:

(i) не менее двух месяцев с даты устранения причины несоблюдения срока для совершения соответствующего действия;

(ii) не менее 12 месяцев с даты истечения срока для совершения соответствующего действия, или если ходатайство относится к неуплате пошлины за поддержание, не менее 12 месяцев с даты истечения льготного срока, предусмотренного в статье 5.bis Парижской конвенции.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм российского национального законодательства в совокупности с нормами международного права с учетом мнения российских ученых, пояснений МИД РФ и национальной практикой применения статьи 5.bis Парижской конвенции 26 государств - участников Парижской конвенции позволяет сделать вывод, что днем истечения срока уплаты пошлины за поддержание в силе патента на изобретение следует считать дату истечения дополнительного (льготного) шестимесячного срока, установленного для ее уплаты в увеличенном размере. Днем начала отсчета срока для подачи ходатайства о восстановлении действия патента следует считать дату, следующую за датой истечения дополнительного шестимесячного срока на уплату таковой.

Общий и дополнительный (льготный) сроки для уплаты пошлины за поддержание патента в силе имеют одинаковое назначение, поскольку оба этих срока предназначаются для уплаты пошлин за поддержание патента в силе. Оба они в совокупности составляют установленный срок исполнения патентообладателем обязанности по уплате пошлин за поддержание патента в силе, и, соответственно, продолжения правовой охраны запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца. Если в период, представляющий собой сумму этих сроков, уплата пошлины не будет произведена (при отсутствии правовых оснований для освобождения от их уплаты), правовая охрана запатентованного объекта прекращается. Такая неуплата пошлин за поддержание в силе патентов на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение общего и дополнительного (льготного) сроков является основанием прекращения действия патента и правовой охраны запатентованных объектов интеллектуальной собственности, поскольку это бездействие трактуется в законе как основание досрочного прекращения действия патента (абзац 3 статьи 1399 ГК РФ), а в доктрине права интеллектуальной собственности - как фактический отказ от патента.

После истечения указанных сроков (общего и дополнительного), которые в совокупности представляют собой установленный срок для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе, начинает течь другой срок, с иным целевым назначением. Это - срок для подачи лицом, которому принадлежал патент, ходатайства в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о восстановлении действия патента, который одновременно является сроком существования права на восстановление действия патента и носит пресекательный характер. Этот срок определяется периодом в три года. Он начинает течь со дня, следующего за окончанием дополнительного (льготного) срока уплаты патентных пошлин за поддержание патента в силе.

Доводы Роспатента, свидетельствующие о необходимости "узкого" толкования нормы пункта 1 статьи 1400 ГК РФ об "установленном сроке" - о необходимости учета только основного срока для уплаты пошлины без учета льготного срока со ссылками на Памятку по уплате пошлин, судом не принимаются как противоречащие нормам международного права, содержащимся в вышеприведенных международных договорах, участницей которых является Российская Федерация. Кроме того, указанная Памятка не является нормативным правовым актом.

Также следует отметить, что предлагаемый Роспатентом подход к толкованию норм материального права не учитывает и практики применения норм статьи 5.bis Парижской конвенции государствами, чьи национальные законодательства в большинстве случаев имплементировали их и толкуют расширительно, что следует из представленных административным органом ответов национальных патентных ведомств различных государств на направленные им запросы (т. 2 л.д. 68-139).

С учетом изложенного решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), оформленное уведомлением от 25.01.2017, об отказе в удовлетворении ходатайства Жолнеровича Виктора Георгиевича от 30.12.2016 о восстановлении действия патента на изобретение N 2441121 вынесено в нарушение статьи 5.bis Парижской конвенции, пункта 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает законные права и интересы патентообладателя.

Таким образом, требование о признании незаконным решения Роспатента, оформленное в виде уведомления от 25.01.2017, об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.12.2016 о восстановлении действия патента на изобретение N 2441121 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд полагает, что требование Жолнеровича В.Г. об устранении допущенных нарушений его прав и законных интересов подлежит удовлетворению путем обязания административного органа повторно рассмотреть ходатайство о восстановлении действия патента, так как, отказав в удовлетворении этого ходатайства по мотиву пропуска срока на его подачу, Роспатент не исследовал иные обстоятельства, которые подлежат установлению при рассмотрении данного ходатайства. В связи с изложенным рассмотрение вопроса о восстановлении действия патента, как на это указано в заявлении об изменении (уточнении) предмета спора, в данном случае не входит в компетенцию суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

На основании статей 13, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883), и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), оформленное уведомлением от 25.01.2017, об отказе в удовлетворении ходатайства Жолнеровича Виктора Георгиевича от 30.12.2016 о восстановлении действия патента на изобретение N 2441121 как не соответствующее статье 5.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883) и пункту 1 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) повторно рассмотреть ходатайство Жолнеровича Виктора Георгиевича от 30.12.2016 о восстановлении действия патента на изобретение N 2441121.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича (г. Санкт-Петербург) 300 (триста) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев