Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2017 г. N С01-752/2017 по делу N А10-7237/2016 Суд отменил постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящим судом при определении размера компенсации неправильно применены положения закона

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2017 г. N С01-752/2017 по делу N А10-7237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Натальи Петровны (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 304032326100241) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А10-7237/2016 (судьи Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдина С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Гладких Наталье Петровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Гладких Наталье Петровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800 в сумме 30 000 рублей, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 300 рублей - стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 340 рублей 21 копейки - почтовых расходов, 200 рублей - расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), всего 32 840 рублей 21 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800, 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 рублей стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 17 рублей 01 копейка - почтовых расходов, 10 рублей расходов, связанных с получением выписи из ЕГРИП, всего 1 642 рубля 01 копейка.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2017 изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 15 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800, 5000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, 300 рублей - стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 340 рублей 21 копейку - почтовых расходов, 200 рублей - расходов, связанных с получением выписи из ЕГРИП, всего 20 840 рублей 21 копейка.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества в полном объеме, является ошибочным, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что примененная судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям сторон редакция пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступила в силу лишь 01.10.2014, тогда как факт правонарушения был совершен 09.11.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель кассационной жалобы и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.11.2013 обществом в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39д, были приобретены товары (плавки и футболка), на которых содержалась надпись "Маша и Медведь", и изображения "Медведь" и "Маша", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800, правообладателем которых является общество.

В подтверждение факта покупки товара, истцом в материалы дела были представлены товарные чеки от 09.11.2013, на которых имеется наименование продавца с ОГРНИП, совпадающим с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении предпринимателя.

Истцом также была произведена видеосъемка процессов покупки товаров.

Ссылаясь на то обстоятельство, что предприниматель своими действиями нарушил исключительные права общества на три товарных знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав общества, вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложное финансовое положение предпринимателя, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма является чрезмерной, тем самым, руководствуясь положениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снизил размер взыскиваемой с предпринимателя компенсации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер компенсации, сниженный за каждое нарушение с 10 000 рублей до 500 рублей, (в 20 раз), не может быть признан обоснованным, и принимая во внимание, что одним действием предпринимателя было допущено нарушение нескольких объектов исключительных прав общества, с учетом характера и последствий нарушения, на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ уменьшил размер компенсации до 15 000 рублей (по 5000 рублей за каждое нарушение).

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, не соответствуют нормам материального права.

Устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, которой предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанная норма введена в действие подпунктом "в" пункта 19 статьи 3 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ), и вступила в действие в соответствии с частью 1 статьи 7 названного закона - 01.10.2014.

Вместе с тем, как установлено судами, факт покупки обществом спорного товара в торговой точке предпринимателя был совершен 09.11.2013.

Из изложенного следует, что спорные правоотношения и право общества на получение компенсации за нарушение исключительных прав возникли 09.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ действие подпункта "в" пункта 19 статьи 3 названного Закона не распространено на отношения, возникшие до введения в действие данного Закона.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.08.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 16.08.2009 N 691-О-О" имеется в виду "от 16.07.2009 N 691-О-О"

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1539-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12 марта 2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в изложенной выше редакции не подлежали применению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации неправильно применены положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта, и является основанием для его отмены (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вследствие этого для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, как следствие, дело, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, установить обоснованно ли было применено судом первой инстанции постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления от 21.01.2016 N 1, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А10-7237/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин