Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2017 г. N С01-722/2017 по делу N А08-6107/2016 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на новое рассмотрение, поскольку суды нижестоящих инстанций не дали оценку обоснованности и мотивированности доводов ответчика, а также произвольно определили размер компенсации, снизив его ниже минимального предела, установленного законом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2017 г. N С01-722/2017 по делу N А08-6107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам

в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Лузина Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кораблевой B.C.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (проспект Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 по делу N А08-6107/2016 (судья Сапронова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Дворниковой Валентине Валентиновне (г. Старый Оскол, Белгородская область, ОГРНИП 304312825200272) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Дудченко Ю.С. (по доверенности от 12.05.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дворниковой Валентине Валентиновне (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации в размере:

5000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464535;

5000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464536;

5000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465517;

5000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472069;

5000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472182;

5000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472183;

5000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472184;

5000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485545;

5000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама";

5000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш";

5000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза";

5000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лиза";

5000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа";

5000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение "Дружок";

5000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение "Гена";

о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 рублей;

о взыскании судебных издержек: платы за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 100 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 193 рубля (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскана компенсация в размере 1000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464535; 1000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 464536; 1000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 465517; 1000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472069; 1000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472182; 1000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472183; 1000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472184; 1000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 485545; 1000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама"; 1000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш"; 1000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза"; 1000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лиза"; 1000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа"; 1000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дружок"; 1000 рублей за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гена"; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 40 рублей; судебные издержки по приобретению контрафактного товара в размере 20 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 38 рублей 60 копеек; всего - 15 698 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылалось на снижение судом компенсации ниже минимального предела, установленного законом, в отсутствие соответствующих доводов и доказательств.

Так, заявитель кассационной жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций вопреки разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), снизили сумму взыскиваемой компенсации, при отсутствии каких-либо доводов и доказательств со стороны Предпринимателя, свидетельствующих о наличии оснований для такого снижения.

При этом Общество отдельно отметило, что бремя доказывания наличия оснований для снижения суммы взыскиваемой компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лежит на Предпринимателе, тогда как последний не представил каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможности такого снижения, а лишь просил о снижении заявленной к взысканию суммы.

С учетом изложенных обстоятельств Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно, в отсутствие соответствующих доводов и доказательств, снизили сумму взыскиваемой с Предпринимателя компенсации.

Также Общество в кассационной жалобе не согласилось с выводами судов о применении к рассматриваемым правоотношениям положений арбитражного процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом Общество указало на то, что сумма компенсации, предъявленная к взысканию с Предпринимателя, была заявлена в минимальном размере, в связи с чем является обоснованной. В свою очередь, снижение судами указанной суммы компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не может, по мнению Общества, являться основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Кроме того, Общество отметило, что, по его мнению, в рассматриваемом случае применимы положения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". То есть, в случае снижения судом по своему усмотрению суммы взыскиваемой компенсации ниже минимального размера, предусмотренного законом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание явился представитель Общества (в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 464536, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 485545, зарегистрированных в отношении широких перечней товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Кроме того, Общество обладает исключительными авторскими правами на персонажи аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Барбоскины", в том числе "Мама", на основании договора заказа от 16.11.2009 N 12/2009 на создание персонажей семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время "Барбоскины");

исключительными авторскими правами на изображения персонажей семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время "Барбоскины"), в том числе "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа" на основании договора заказа от 16.11.2009 N 13/2009;

исключительными авторскими правами на изображения персонажей семьи Барбоскиных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время "Барбоскины"), в том числе "Дружок" и "Гена" на основании договора об отчуждении исключительного права от 28.09.2010.

Полагая, что действиями Предпринимателя, выразившимися в продаже в принадлежащей ей торговой точке товара с использованием обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с товарными знаками и персонажами аудиовизуального произведения "Барбоскины", нарушены исключительные права, принадлежащие Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1257, 1259, 1288, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил факт продажи Предпринимателем спорного товара, а также контрафактность названного товара, указав на то, что этот товар содержит обозначения, обладающие сходными визуальными признаками с товарными знаками и персонажами аудиовизуального произведения "Барбоскины", в защиту которых предъявлен иск.

Вместе с тем суд первой инстанций, учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 28-П, и исходя из установленных обстоятельств совершенного Предпринимателем нарушения, в том числе стоимости спорного товара, однократности нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения и степени вины нарушителя, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемой компенсации ниже минимального предела, установленного законом, установив ее размер в 1000 рублей за нарушение каждого из заявленных Обществом исключительных прав.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом за исковое требование в связи с заявлением денежного требования о взыскании компенсации, возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, судебная коллегия установила, что сторонами не оспариваются выводы судов о принадлежности Обществу исключительных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, а также выводы суда о незаконном использовании Предпринимателем этих исключительных прав.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

По сути, доводы кассационной жалобы Общества сводятся к его несогласию с выводами судов в части наличия оснований для взыскания с Предпринимателя суммы компенсации ниже минимального предела, установленного законом, а также с выводами суда, связанными с распределением между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

В отношении доводов кассационной жалобы Общества в части незаконности и необоснованности выводов судов относительно определенного им размера взысканной компенсации Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей, возможно только при наличии мотивированного заявления Предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

В материалах дела имеется отзывы Предпринимателя (том 2; л.д. 18-19, 54-55), в котором им указывается на непричинение существенного ущерба и содержится просьба об уменьшении суммы компенсации. Никаких документов в обоснование своей позиции Предпринимателем представлено не было.

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания (том 2; л.д. 80) с целью предоставления Предпринимателю времени для представления дополнительных доказательств. В соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2017, названное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено на один месяц. Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2017, Предприниматель или его представитель в судебное заседание не явились, какие-либо документы представлены не были.

Иных документов, представленных Предпринимателем, в материалах дела не содержится.

Суды, в нарушение статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку обоснованности и мотивированности доводов ответчика, при разрешении спора произвольно определили размер компенсации, не мотивированно снизили размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения суда первой инстанции и постановления апелляционного судами установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права определить размер компенсации, подлежащий взысканию, принять законный и обоснованный судебный акт.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы Общества о неправомерном распределении судами судебных расходов между сторонами не могут быть приняты к рассмотрению ввиду отмены судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку вопрос о распределении судебных расходов будет разрешаться судом первой инстанции вновь, исходя из результата рассмотрения спора.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых имущественных требований соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2017 по делу N А08-6107/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по тому же делу отменить.

Дело N А08-6107/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина