Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2017 г. по делу N СИП-803/2016 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении некоторых классов товаров и услуг, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров, для которых он зарегистрирован

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2017 г. по делу N СИП-803/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончар Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление компании "Pelican Products, Inc." (23215, Early Avenue, Torrance, California 90505, United States of America) к компании "Pelican Vertriebsgesellschaft mbH & Co.KG" (Werftstrasse 9, 30163 Hannover, Germany) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 831963 в отношении всех товаров 09-го класса МКТУ и части товаров 18-го и услуг 39-го классов МКТУ вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании "Pelican Products, Inc." - Баглай A.A. (по доверенности от 10.10.2016);

от компании "Pelican Vertriebsgesellschaft mbH & Со.KG" - Синицына А.Ю. (по доверенности от 17.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания "Pelican Products, Inc." (далее - истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании "Pelican Vertriebsgesellschaft mbH & Со.KG" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 831963 в отношении всех товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), части товаров 18-го и части услуг 39-го классов МКТУ вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит прекратить правовую охрану оспариваемого товарного знака в отношении всех товаров 09-го класса МКТУ, а также товаров 18-го класса МКТУ "кейсы; бумажники; сумки туристские; чемоданы плоские для документов; кейсы; короба из кожи или кожкартона; сетки хозяйственные; сумки хозяйственные; кожухи для рессор кожаные; торбы (мешки для кормов); портмоне; кошельки, за исключением драгоценных металлов; саквояжи; ручки для чемоданов; сумки женские; каркасы для женских сумок; ягдташи (охотничьи аксессуары); визитницы (картодержатели); кейсы из кожи или кожкартона; кошельки из металлических колечек, за исключением драгоценных металлов; сумки для одежды дорожные; несессеры для туалетных принадлежностей незаполненные; ремешки кожаные; ремни кожаные; клапаны кожаные; ремни для военного снаряжения; папки для нот; чемоданы; наборы дорожные (кожгалантерея); сумки дорожные; рюкзаки; сумки для альпинистов; чехлы для седел; сундуки из фибры; чехлы для дождевых зонтов; футляры для ключей (кожгалантерея); ранцы; сумки школьные; портупеи кожаные (ремни); сумки хозяйственные на колесах; портпледы; пояса кожаные; портупеи кожаные; мешки кожаные для упаковки; сумки кожаные для слесарных инструментов пустые" и услуг 39-го класса МКТУ "информация по вопросам перевозок; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; прокат автомобилей; фрахтование; аренда водного транспорта; экспедирование грузов, за исключением таможенной очистки; посредничество при фрахтовании; перевозка гужевым транспортом; посредничество при перевозках; упаковка товаров; работы разгрузочные; информация по вопросам хранения товаров на складах; прокат рефрижераторов; хранение товаров; аренда складов; авиаперевозки; перевозка мебели; перевозки; посредничество в морских перевозках; перевозки морские; перевозки речным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозка на паромах; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом/перевозка ценностей в бронированном транспорте; фрахт (перевозка товаров на судах); прокат транспортных средств; прокат багажников для транспортных средств; прокат контейнеров для хранения товаров; хранение товаров на складах; перевозка грузовым автотранспортом".

Исковые требования заявлены на основании статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и мотивированы заинтересованностью истца в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, который, по мнению истца, в течение последних трех лет, предшествующих предъявлению настоящего иска, не используется правообладателем в отношении указанных товаров и услуг.

Ответчик в отзыве возражал против заявленного требования, указав при этом на отсутствие оснований для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Ответчик является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 831963 (с приоритетом от 25.08.2003), зарегистрированного в отношении товаров 09, 10, 11, 13, 16, 18, 20, 21, 28-го и услуг 39-го классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагая, что он не используется правообладателем в отношении испрашиваемых истцом товаров 09, 18-го и услуг 39-го классов МКТУ в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату обращения с иском - 27.12.2016) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что он является одним из мировых лидеров в сфере разработки и изготовления высококачественных защитных контейнеров (кейсов) и футляров для хранения и переноски различных электронных устройств (мобильных телефонов, планшетов и проч.), фотооборудования, инструментов, рыболовных принадлежностей, оружия, а также переносного осветительного оборудования, в частности, компактных переносных фонарей. Продукция компании представлена во многих странах мира, в том числе и на российском рынке. Кроме того, компания оказывает услуги по прокату контейнеров с регулируемой температурой и герметичных грузовых контейнеров для транспортировки терморегулируемых материалов.

Истцом отмечено, что он обращался в Роспатент с заявкой N 2015707584 на регистрацию в Российской Федерации товарного знака "PELICAN" в отношении в том числе товаров 09, 18-го и услуг 39-го классов МКТУ, однако в регистрации товарного знака Роспатентом было отказано ввиду его сходства до степени смешения с товарным знаком ответчика.

В подтверждение данных обстоятельств истец в материалы дела представил информационный материал о компании "Pelican Products, Inc."; каталог кейсов (футляров/чехлов) компании "Pelican Products, Inc."; информацию с сайтов http://pelican.com и http://peli.com о кейсах для карт памяти, сумках-рюкзаках для фото- и видеокамер с различными в них отделениями (секциями) для хранения; сведения о принадлежности истцу сайтов "pelican.com" и "peli.com"; распечатки с сайта http://peli.ru о дорожных чемоданах и рюкзаках "PELICAN", микрофутлярах для электронных устройств (например, плеера), о кейсах для навигационного оборудования, электронных приборов; информацию о продукции иных компаний, производящих электронику и различные сопутствующие ей товары; сведения об оказываемых истцом услугах по аренде и лизингу транспортных контейнеров; аффидевит старшего финансового директора о дочерних компаниях "Pelican Products, Inc." - "Peli Products, S.L.U." и "Pelican BioTermal LLC"; копию заявки N 2015707584 в Роспатент на регистрацию товарного знака "PELICAN" и решения об отказе в его регистрации, копию выделенной заявки N 2016738896.

Оценив всю совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта осуществления деятельности по производству защитных контейнеров (кейсов, чемоданов) и футляров (чехлов) для хранения и переноски различных электронных устройств и осветительного оборудования, реального намерения использовать в гражданском обороте при реализации таких товаров словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, в связи с чем признает истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении однородных товаров и услуг.

При этом доводы ответчика против признания истца заинтересованным, основанные на том, что все имеющиеся в деле доказательства являются исключительно рекламными публикациями в сети Интернет, относятся к неустановленному временному периоду либо касаются деятельности лиц, не участвующих в деле, судом не принимаются.

Так, из представленного каталога предлагаемых к продаже товаров (т. 1, л.д. 99-109), фотографий этих товаров, размещенных на принадлежащих истцу сайтах http://pelican.com и http://peli.com (т. 2, л.д. 105-122), усматривается, что им предлагаются к продаже чемоданы, защитные кейсы, контейнеры и футляры различного назначения, спроектированные в том числе для защиты карт памяти, флэшек, иных носителей данных, включая портативные цифровые фотоаппараты, видеокамеры с аксессуарами, ручные инструменты и электронные приборы малого и среднего размера, планшетов и ноутбуков, и аксессуары к ним.

Относительно даты каталога с фотографиями и описанием товаров истец пояснил, что в отметке "2013 Pelican Products Inc." этого каталога обозначение "2013" свидетельствует о том, что данный каталог был впервые опубликован в 2013 году; распечатки с сайтов http://pelican.com и http://peli.com (представленные из Интернет-сервиса "Web archive" по поиску архивных копий сайтов, позволяющего проверить внешний вид и содержимое страницы в сети Интернет на определенную дату), подтверждают, что истец предлагал свои товары и услуги до даты подачи искового заявления.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в установленном законом порядке не заявил.

Сходство до степени смешения заявленного истцом на регистрацию обозначения "PELICAN" и оспариваемого товарного знака "" для суда очевидно ввиду фонетического и семантического тождества сравниваемых словесных элементов, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая сходность характеристик и функционального назначения, возможную взаимозаменяемость, общие места реализации (интернет-магазины, розничные магазины с отделами аксессуаров, в которых зачастую представлены зонты, визитницы, очечники) суд полагает, что производимые истцом товары (защитные кейсы, контейнеры и футляры различного назначения) однородны товарам 09-го класса МКТУ "футляры для очков; футляры для пенсне; контейнеры для контактных линз; контейнеры для слайдов с микроскопа"; товарам 18-го класса МКТУ "кейсы; бумажники; сумки туристские; чемоданы плоские для документов; кейсы; короба из кожи или кожкартона; сетки хозяйственные; сумки хозяйственные; торбы (мешки для кормов); портмоне; кошельки, за исключением драгоценных металлов; саквояжи; ручки для чемоданов; сумки женские; каркасы для женских сумок; ягдташи (охотничьи аксессуары); визитницы (картодержатели); кейсы из кожи или кожкартона; кошельки из металлических колечек, за исключением драгоценных металлов; сумки для одежды дорожные; несессеры для туалетных принадлежностей незаполненные; чемоданы; наборы дорожные (кожгалантерея); сумки дорожные; рюкзаки; сумки для альпинистов; сундуки из фибры; чехлы для дождевых зонтов; футляры для ключей (кожгалантерея); ранцы; сумки школьные; сумки хозяйственные на колесах; портпледы; мешки кожаные для упаковки; сумки кожаные для слесарных инструментов пустые"; а также услуге 39-го класса МКТУ "прокат контейнеров для хранения товаров", для которых зарегистрирован товарный знак ответчика.

Иные испрашиваемые истцом в уточненном заявлении о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака товары 09-го класса МКТУ, товары 18-го класса МКТУ "кожухи для рессор кожаные; ремешки кожаные; ремни кожаные; клапаны кожаные; ремни для военного снаряжения; папки для нот; чехлы для седел; портупеи кожаные (ремни); пояса кожаные; портупеи кожаные" и услуги 39-го класса МКТУ "информация по вопросам перевозок; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; прокат автомобилей; фрахтование; аренда водного транспорта; экспедирование грузов, за исключением таможенной очистки; посредничество при фрахтовании; перевозка гужевым транспортом; посредничество при перевозках; упаковка товаров; работы разгрузочные; информация по вопросам хранения товаров на складах; прокат рефрижераторов; хранение товаров; аренда складов; авиаперевозки; перевозка мебели; перевозки; посредничество в морских перевозках; перевозки морские; перевозки речным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозка на паромах; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом/перевозка ценностей в бронированном транспорте; фрахт (перевозка товаров на судах); прокат транспортных средств; прокат багажников для транспортных средств; хранение товаров на складах; перевозка грузовым автотранспортом" по своей природе не являются однородными товарам и услугам ответчика и оказываемой им услуге по прокату контейнеров, так как имеют совершенно иной род, вид, сущность, потребительские свойства и функциональное назначение товара, вид материала, из которого они изготовлены. Сравниваемые товары и услуги не являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми, имеют различные условия реализации и рынок оказания услуг, круг потребителей и преимущественный уклад их использования.

Кроме того, требование истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех товаров 09-го класса МКТУ, представляющих собой широкий перечень совершенно различных товаров (от электрических средств для снятия макияжа до бронежилетов) не обосновано.

Позиция истца о том, что все товары, входящие в 09-й класс МКТУ, можно при перевозке поместить в контейнер, отклоняется судом как основанная на ошибочном понимании критериев однородности.

Довод истца о том, что в выделенной заявке N 2016738896 им испрашивается регистрация товарного знака "PELICAN" для товаров 09, 18-го и услуг 39-го классов МКТУ, не является основанием для признания его заинтересованности в полном объеме.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики, подача истцом заявки в Роспатент на регистрацию товарного знака или сходного с ним товарного знака в отсутствие иных доказательств реального намерения использовать товарный знак сама по себе не является основанием досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием в соответствии с положениями статьи 1486 ГК РФ.

Признание лица не заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (27.12.2016), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 27.12.2013 по 26.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против признания истца заинтересованным в досрочном прекращении спорного товарного знака, доказательств его использования в гражданском обороте суду не представил.

Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании товарного знака по международной регистрации N 831963, и не доказан факт его использования, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров 09, 18-го и услуг 39-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны лишь в отношении части испрашиваемых товаров и услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебный акт принят в его пользу, понесенные им судебные расходы, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Досрочно прекратить на территории Российской Федерации правовую охрану товарного знака по международной регистрации N 831963 в отношении:

- товаров 09-го класса МКТУ "футляры для очков; футляры для пенсне; контейнеры для контактных линз; контейнеры для слайдов с микроскопа";

- товаров 18-го класса МКТУ "кейсы; бумажники; сумки туристские; чемоданы плоские для документов; кейсы; короба из кожи или кожкартона; сетки хозяйственные; сумки хозяйственные; торбы (мешки для кормов); портмоне; кошельки, за исключением драгоценных металлов; саквояжи; ручки для чемоданов; сумки женские; каркасы для женских сумок; ягдташи (охотничьи аксессуары); визитницы (картодержатели); кейсы из кожи или кожкартона; кошельки из металлических колечек, за исключением драгоценных металлов; сумки для одежды дорожные; несессеры для туалетных принадлежностей незаполненные; чемоданы; наборы дорожные (кожгалантерея); сумки дорожные; рюкзаки; сумки для альпинистов; сундуки из фибры; чехлы для дождевых зонтов; футляры для ключей (кожгалантерея); ранцы; сумки школьные; сумки хозяйственные на колесах; портпледы; мешки кожаные для упаковки; сумки кожаные для слесарных инструментов пустые";

- услуг 39-го класса МКТУ "прокат контейнеров для хранения товаров".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с компании "Pelican Vertriebsgesellschaft mbH & Co.KG" (Werftstrasse 9, 30163 Hannover, Germany) в пользу компании "Pelican Products, Inc." (23215, Early Avenue, Torrance, California 90505, United States of America) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин