Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 302-ЭС17-13573 по делу N А10-3229/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2017 г. N 302-ЭС17-13573

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Бурятавтодор" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2017 по делу N А10-3229/2016

по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - сбытовая компания) о взыскании с общества 1 956 789 руб. 18 коп. долга за безучетное потребление электроэнергии; по встречному иску общества о признании незаконными действий по выставлению счета от 25.03.2016 на сумму 2 088 716 руб. 72 коп. (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2017, требования компании удовлетворены в части взыскания с общества 912 430 руб. 83 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск общества оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенной сетевой компанией проверки выявлено нарушение целостности (срыв) пломбы на приборе учета, что явилось основанием для составления акта о неучтенном потреблении от 25.03.2016 N 03300104 и выставления сбытовой компанией счета на оплату объема безучетно потребленной электрической энергии.

Неоплата обществом выставленного счета послужила основанием для обращения сбытовой компании в арбитражный суд с иском.

Полагая, что действия сбытовой компании являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды признали подтвержденным нарушение обществом обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившееся в отсутствии (удалении, повреждении) пломб (средств и знаков визуального контроля), что влечет предусмотренные законодательством последствия.

Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии проверен и скорректирован судом исходя из согласованного сторонами режима работы потребителя.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив заявленные возражения.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, получившие оценку в судах трех инстанций.

Приведенные обществом мотивы несогласия с судебными актами сводятся к опровержению установленных обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приведено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по кассационной жалобе завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Бурятавтодор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Бурятавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист на взыскание с акционерного общества "Бурятавтодор" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова