Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 302-ЭС17-13163 по делу N А78-15635/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 302-ЭС17-13163

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - заявитель, общество "ТГК-14") на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 по делу N А78-15635/2015 Арбитражного суда Забайкальского края, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу "ТГК-14" о признании недействительным открытого запроса предложений организатора закупки общества "ТГК-14" по выбору победителя запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку для нужд филиала общества "ТГК-14" "Улан-Удэнский энергетический комплекс", оформленного протоколом Центральной закупочной комиссии от 26.10.2015; о признании недействительными в силу ничтожности спецификации от 06.11.2015 и договора поставки, заключенного между обществом "ТГК-14" и обществом с ограниченной ответственностью "НЕОТЕХ" (далее - общество "НЕОТЕХ").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, общество "НЕОТЕХ".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2016 решение суда первой инстанции от 09.03.2016 и постановление апелляционного суда от 08.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Забайкальского края определением от 21 декабря 2016 года привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество "НЕОТЕХ".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2017 решение суда первой инстанции от 26.01.2017 и постановление апелляционного суда от 13.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 06.07.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 года и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 17 ноября 2016 года предложил суду первой инстанции разрешить вопрос о круге участвующих в деле лиц, а также оценить сделку (подписанную обществом "ТГК-14" и обществом "НЕОТЕХ" спецификацию N 28 от 06.11.2015 к ранее заключенному (до организации закупки) договору поставки от 30.03.2015 N Ч-1105-15) на предмет ее соответствия нормам права, указанным в иске.

В нарушение части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные указания выполнены судами первой и апелляционной инстанцией не в полном объеме.

В оспариваемом постановлении суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме не установлены, указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не допущено.

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк