Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 305-КГ16-9206 по делу N А40-124571/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 305-КГ16-9206

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Этуша Павла Станиславовича, Калугина Юрия Викторовича (г. Москва, далее - предприниматели Этуш П.С., Калугин Ю.В.) и Городного Вячеслава Николаевича (г. Москва, далее - Городной В.Н.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-124571/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 по тому же делу

по заявлению предпринимателей Этуша П.С., Калугина Ю.В. и Городного В.Н. о признании недействительным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги: "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Теплый Стан, вл. 1Г (кадастровый номер 77:06:0007005:4 равнозначен кадастровому номеру: 77:06:07005:004), и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, установил:

решением суда первой инстанции от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматели Этуш П.С., Калугин Ю.В. и Городной В.Н. обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьями 33, 42, частью 8 статьи 39.15, пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" и исходили из того, что разрешенное использование земельного участка (эксплуатация некапитального торгового павильона) не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка в аренду. Кроме того, у спорного земельного участка не установлены границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют его уникальные характеристики, в связи с чем, невозможно определить спорный земельный участок на местности и каким-либо образом его идентифицировать.

Судом также отмечено, что факт изменения целевого назначения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, сам по себе не является достаточным основанием для последующего изменения разрешенного использования земельного участка в отсутствие подтверждающих законность таких изменений документов, изданных компетентными органами.

Доказательств того, что заявитель по вопросу изменения разрешенного использования спорного земельного участка обращался в компетентный орган, равно как и то, что помещения используются в соответствии с разрешенным использованием, не представлено.

Установив, что предоставление земельного участка с разрешенным использованием "эксплуатации некапитального торгового объекта" в порядке оказания государственной услуги "предоставление участком собственникам зданий строений сооружений - объектов недвижимости" противоречит нормам земельного законодательства, суд признал решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги законным.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей Этуша Павла Станиславовича, Калугина Юрия Викторовича и Городного Вячеслава Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.