Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 300-ЭС17-12949 по делу N СИП-666/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2017 г. N 300-ЭС17-12949

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Маслова Ильи Юрьевича (Московская обл., д. Свитино) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2016 по делу N СИП-666/2015, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по тому же делу,

по иску компании СИПЕКС С.А. (далее - компания) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша"(далее - общество "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша"), Маслову И.Ю. о защите исключительных прав на изобретение

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности", установил:

компания обратилась в суд с иском к Роспатенту, обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" (далее - общество "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша"), Маслову И. Ю. о признании сделки по передаче от компании к обществу "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" прав по патентной заявке N 2012134024, оформленной в виде ходатайства от 30.04.2014, недействительной как совершенной от имени компании неуполномоченным лицом по подложной доверенности; признании незаконными действий Роспатента по принятию соответствующих изменений по указанной заявке, обусловленных недействительной сделкой; признании спорного патента на изобретение недействительным в части указания патентообладателей и обязании Роспатент выдать новый патент на имя компании (с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017, заявленные компанией требования удовлетворены в части признания недействительной сделки по уступке прав по заявке N 20120134024 на выдачу патента на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества", признания недействительным патента Российской Федерации N 2577757 на изобретение "Способ маркировки взрывчатого вещества" в части указания в качестве патентообладателя общества "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша".

Суд обязал Роспатент выдать новый патент на изобретение по заявке N 2012134024, указав в качестве патентообладателей компанию и Маслова И.Ю. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, Маслов И.Ю. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что переход исключительных прав от компании к обществу "Глобал Майнинг Эксплозив-Раша" осуществлен в результате совершения ничтожных сделок.

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 53, 167, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу прав по спорной заявке на изобретение от имени компании лицом, представившим в уполномоченный орган подложный документ о своих полномочиях.

Признавая заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, суд указал на отсутствие доказательств проведения экспертизы с нарушением требований закона.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования суда и им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Маслова Ильи Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов